Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-12434/13

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А81-1978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12434/2013) индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-1978/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427) к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 306890114300012 ИНН 231404427838) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Юрьевне (далее - ИП Попова Ю.Ю., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем п. 3 ст. 3, п. 1, 2, 3 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент ТР ТС 017/2011), п.п. 5, 11, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Определением от 08.07.2013 по делу N А81-1978/2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в арбитражном суде ввиду неверной квалификации Роспотребнадзором выявленного административного правонарушения и неподведомственности рассмотрения дела о привлечении ИП Поповой Ю.Ю. к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А81-1978/2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 25.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2013 по делу N А81-1978/2013 арбитражный суд привлек ИП Попову Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попова Ю.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-1978/2013 отменить.

В обоснование своих доводов ИП Попова Ю.Ю. указала, что при новом рассмотрении, арбитражный суд не учел, что сравнение санкций части 1 статьи 14.46 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция за правонарушение, совершенное ИП Поповой Ю.Ю., является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ей административным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 12.04.2013 N 82 в отношении ИП Поповой Ю.Ю., осуществляющей реализацию товаров легкой промышленности в магазине "Техас", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 62, проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем реализуется женская и мужская одежда с отсутствием маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию о следующем: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; номер партии продукции- модель; рост. Указанная обязательная информация (маркировка) отсутствовала на следующих наименованиях товаров:

- женские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет чёрный, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 36 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет чёрный с чёрным ремнем и со стразовыми заклёпками по бокам джинсов, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет чёрный с широким чёрным ремнем, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 7 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет темно-синий ближе к чернильному, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количеств 9 торговых единиц;

- женские лосины торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет темно-синий ближе к чернильному, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 9 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет темносиний, по цене 3800 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 10 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "FRJ", страна-производитель Турция, цвет серый, по цене 4000 рублей, размер 42, 48, в количестве 2 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет коричневый с ремнём, по цене 4200 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 7 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "FRJ", страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер 42, в количестве 4 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "DSQUARED", страна-производитель Турция, цвет синий, с ремнём, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

- женские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 10 торговых единиц;

- мужские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет синий, по цене 4000 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

- мужские джинсы торговой марки "SPEDWAY", страна-производитель Турция, цвет синий с ремнем из плотной ткани, по цене 3800 рублей, размер с 44 по 52 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

- мужские футболки торговой марки "EDDIE TIGEER", страна-производитель Турция, различных цветов, по цене от 1200 рублей до 1350 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 2 торговых единиц;

- мужские футболки торговой марки "MAX WAY", страна-производитель Турция, различных цветов, по цене от 1200 рублей до 1350 рублей, размер с 46 по 52 в ассортименте, в количестве 1 торговой единицы;

- женские футболки торговой марки "Destella" с рисунками, страна-производитель Турция, различный цветов, по цене 1850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 8 торговых единиц;

- женские футболки торговой марки "ANGIE", страна-производитель Турция, различный цветов, по цене 1850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 12 торговых единиц;

- женские платья торговой марки "SOGO", страна-производитель Турция, цвет синий с блестками, по цене 4800 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

- женские платья торговой марки "CHILIA", страна-производитель Турция, различных цветов, по цене 5000 рублей, размер с 44 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

- женские платья торговой марки "PHARDI", страна-производитель Турция, цвет чёрный с тканевым ремешком, по цене 4000 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 3 торговых единиц;

- женские блузки торговой марки "VITRIN", страна-производитель Турция, цвет бежевый с рисунком, по цене 2850 рублей, размер с 42 по 48 в ассортименте, в количестве 4 торговых единиц;

- женские блузки торговой марки "SisLine", страна-производитель Турция, цвет голубой, бежевый, белый с рисунком, по цене 3200 рублей, размер с 42 по 50 в ассортименте, в количестве 5 торговых единиц.

Результаты поверки зафиксированы в акте проверки от 29.04.2013 N 82.

29.04.2013 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения ИП Поповой Ю.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

25.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлен факт реализации предпринимателем товаров легкой промышленности без маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, содержащих обязательную информацию о следующем: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; номер партии продукции - модель; рост.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Между тем, отсутствие маркировки продукции, нанесенной на изделия, этикетки товаров, прикрепляемых к изделию, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а также пунктов 1, 2, 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", что было выявлено в ходе проверки, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту, среди которой по группе продукции "Одежда и швейные и трикотажные изделия" указаны "Изделия костюмные" (костюмы, пиджаки, жакеты, юбки, жилеты, куртки типа пиджаков, брюки, шорты и другие аналогичные изделия); по группе продукции "Изделия плательные" (платья (включая сарафаны, халаты), юбки, блузки жилеты, фартуки, брючные комплекты и другие аналогичные изделия).

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Таким образом, учитывая положения Технического регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что реализуемая предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, что подтверждается обязательной маркировкой продукции.

Как указывалось ранее, реализуемая продукция легкой промышленности, входящая в перечень, установленный Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) не содержала обязательной маркировки продукции, нанесенной на изделие, этикетки товаров, прикрепленные к изделию, что является нарушением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, событие административного правонарушения, описанное в протоколе от 29.04.2013 и совершенное ИП Поповой Ю.Ю., соответствует объективной части правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в силе части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, судом первой инстанции была дана надлежащая квалификации административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сравнение санкций части 1 статьи 14.46 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция за правонарушение, совершенное ИП Поповой Ю.Ю., является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ей административным органом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Названным Постановлением N 4-П 1 положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Ввиду того, что Конституционный суд Российской Федерации разрешил назначать наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а также учитывая, что размер наказания в сумме 20 000 рублей также предусмотрен частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, назначенное наказание не ухудшает положение предпринимателя.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с арбитражным судом, приходит к выводу о том, что административным органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, поскольку действия, совершенные ИП Поповой Ю.Ю. соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-1978/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков