Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2278/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-60370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Довгань И.Г., представитель по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика: Ларионов И.Н., председатель товарищества, протокол от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кинематографист-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2014 года, принятое судьей Копыловым В.А. по делу N А41-60370/13, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Кинематографист-2" о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 188 921 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 502 руб. 66 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кинематографист-2" (далее - СНТ "Кинематографист-2", ответчик) о взыскании долга в сумме 188 921 руб. 20 коп. за потребленную электроэнергию в августе - декабре 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 502 руб. 66 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 88).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Кинематографист-2" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 30210108 от 20.12.2006 г., предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 6-23).

В соответствии с Приложением N 13 к договору оплата электрической энергии должна производиться абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец в августе-декабре 2012 г. произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается следующими доказательствами: счетами-фактурами: N Э-08/03-3908 от 31.08.2012; N Э-08/03-4387 от 30.09.2012; N Э-08/03-5066 от 31.10.2012; N Э-08/035474 от 30.11.2012; N Э-08/03-6066 от 31.12.2012; актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Кинематографист-2", а также отчетами СНТ "Кинематографист-2" об отпуске и покупке электроэнергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года (л.д. 26-52).

Согласно расчету истца (л.д. 77) стоимость электрической энергии за период август-декабрь 2012 г. с учетом произведенной ОАО "Мосэнергосбыт" корректировки в связи с заменой прибора учета (письмо ОАО "Мосэнергосбыт" от 25.06.2013 N ИП/46-1166/13 в адрес СНТ "Кинематографист-2" - л.д. 78) составила 411 479 руб. 20 коп.

Материалами дела также подтверждается, что истцом были выставлены счета на оплату электроэнергии на сумму 411 479 руб. 20 коп (л.д. 24-25, 29-30, 34, 38-39, 43-44).

В нарушение условий договора N 30210108 от 20.12.2006 г. оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком не в полном объеме.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга составила 188 921 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 88), об отсутствии у него задолженности за август - декабрь 2012 года со ссылкой на акты сверки расчетов N 993 и N 104, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверки расчетов: N 993 от 19.12.2012 и N 104 от 14.01.2013, подписанные ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Кинематографист-2" (л.д. 91, 92), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения N 30210108 от 20.12.2006 г. за период с августа по декабрь 2012 года, поскольку они не содержат конечное сальдо по расчетам между сторонами, в котором было бы отражено отсутствие задолженности у ответчика за период, указанный в актах.

В указанных актах сверки отсутствуют также ссылки на первичные документы (счета-фактуры, счета, акты приема-передачи электрической энергии).

Кроме того, ни в акт сверки расчетов N 993, ни в акт сверки N104 не включен август 2012 года, которой включен истцом в период исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 188 921 руб. 20 коп.

От заключения мирового соглашения, предложенного арбитражным апелляционным судом, представители истца и ответчика отказались.

В связи с неоплатой задолженности истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 497 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 г. по 27.01.2014 г. (л.д. 77).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 88), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было направлено судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения СНТ "Кинематографист-2", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 57).

Однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.74).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2014 года по делу N А41-60370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк