Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1559/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-11032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-11032/2013 (судья Журавлева М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Жилина Е.А. (доверенность N 10-26-636 от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик, ООО "Технопром") о взыскании неустойки в размере 3 339 654 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N В-12.4.12/УСМН-121280212_12 от 12.03.2012 (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: с ООО "Технопром" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 311 322 руб. 22 коп.

ОАО "Уралсибнефтепровод" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ОАО "Уралсибнефтепровод", (покупатель) и ООО "Технопром" (поставщик) заключен договор поставки N В-12.4.12/УСМН-121280212_12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору были подписаны в том числе, спецификации:

N 40828-19689-УСМН-12 от 12.03.2012, со сроком поставки продукции - 10.06.2012;

N 40829-19706-УСМН-12 от 12.03.2012, со сроком поставки продукции - 20.07.2012;

N 40830-19707-УСМН-12 от 12.03.2012, со сроком поставки продукции - 20.07.2012;

N 40831-19708-УСМН-12 от 12.03.2012, со сроком поставки продукции - 20.07.2012;

N 40833-19710-УСМН-12 от 12.03.2012, со сроком поставки продукции - 25.08.2012;

N 40835-23113-УСМН-12 от 12.03.2012, со сроком поставки продукции - 31.07.2012;

N 40837-23226-УСМН-12 от 12.03.2012, со сроком поставки продукции - 31.07.2012;

N 40827-РЭН-УСМН-12 от 12.03.2012 г., со сроком поставки продукции - 28.03.2012, 28.04.2012.

Согласно условиям договора (пункт 13.1.1. договора) поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии (п. 13.1.1. договора).

В соответствии с условиями раздела 1 договора (п.1.1., 1.2.) поставщик обязался поставить продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика.

Кроме того, в соответствии с условиями п.2.4. раздела 2 договора, поставщик представляет покупателю в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней, с момента отгрузки продукции, оригинал счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12 в двух экземплярах, с сопроводительных документов грузоотправителя.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, оригинал банковской гарантии, а также первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12) предоставлены с нарушением срока, продукция по указанным спецификациям поставлена с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 15.1. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В связи с предоставлением банковской гарантии, поставкой продукции и первичных документов с нарушением согласованных договором, сроков истец направил ответчику претензии N 10-20-855 от 06.06.2012, N 10-20-1446 от 19.10.2012, N 10-20-47 от 16.01.2013, N 10-20-471 от 16.04.2013 с требованием произвести уплату суммы неустойки.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 3 339 654 руб. 97 коп. является правомерным. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии - до 500 000 руб., за нарушение сроков поставки продукции - до 800 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.03.2012 N В-12.4.12/УСМН-121280212_12.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок передачи оригинала банковской гарантии поставщиком покупателю был согласован сторонами в п. 13.1.1 договора, срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в спецификациях N 40828-19689-УСМН-12 от 12.03.2012, N 40829-19706-УСМН-12 от 12.03.2012, N 40830-19707-УСМН-12 от 12.03.2012, N 40831-19708-УСМН-12 от 12.03.2012, N 40833-19710-УСМН-12 от 12.03.2012, N 40835-23113-УСМН-12 от 12.03.2012, N 40837-23226-УСМН-12 от 12.03.2012, N 40827-РЭН-УСМН-12 от 12.03.2012, срок передачи поставщиком покупателю оригинала счет-фактуры и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 был согласован сторонами в п. 2.4 раздела 2 договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии п. 14.13 договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора или более чем на 10 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1 договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

- 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день, при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков предоставления оригинала банковской гарантии, за нарушение сроков поставки продукции, за нарушение сроков предоставления оригиналов первичных документов по договору поставки от 12.03.2012 N В-12.4.12/УСМН-121280212_12, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора обоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК: за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии - до 500 000 руб., за нарушение сроков поставки продукции - до 800 000 руб.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-11032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин