Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6769/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-139768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РООИОЗО ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-139768/13, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298) к РООИОЗО ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1097799000265) третье лицо: Управа района Кузьминки г.Москвы о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахирева А.В. по доверенности от 29.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бахирева А.В. по доверенности от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РООИОЗО ЮВАО г. Москвы (далее- ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица Управы района Кузьминки г.Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Кузьминки/562 от 25.01.2013 г., заключенного между Региональной общественной организацией инвалидов-офицеров запаса и в отставке и Префектурой ЮВАО г. Москвы в связи с существенным нарушением условий. Требования истца были уточнены и данные уточнения были приняты Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия Договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Кузьминки/562 от 25.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-139768/13, требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащего извещения ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела, данное ходатайство судебной коллегией было отклонено со ссылкой на ст. 158,159 АПК РФ, поскольку на деле имеется запись об ознакомлении ответчика РООИОЗО ЮВАО г. Москвы с материалами дела, а также ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не воспользовался правом на ознакомление с материалом дела и завил ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно перед судебным разбирательством.

Вместе с тем, в материалы дела от истца и третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-139768/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, спорные правоотношения сторон возникли из исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Кузьминки/562 от 25.01.2013 г., согласно условиям которого ответчику было предоставлено право на размещение торгового павильона площадью 60 кв.м. со специализацией "Продукты" по адресу: г. Москва, ул.Маршала Чуйкова, д.7, вл. 1.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком нарушены его существенные условия, а именно: п.3.2.13. Договора, из которого следует, что торговля в установленном торговом павильоне осуществляется только организацией ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что порядок заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве и его существенные условия определены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в Приложении 2 к указанному Постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. К ним отнесены: адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта). Поскольку данные условия содержатся и в пункте 6.1 спорного договора.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение условий п.3.2.13. договора торговля в установленном торговом павильоне осуществлялась не ответчиком, а иными лицами, что подтверждается актами проверки имеющимся в материалах дела от 18.11.2013 г., от 16.12.2013 г.

Кроме этого, в нарушение п.п. 3.2.6 и 3.2.7 договора ответчиком не представлен в префектуру согласованный Мосархитектурой проект модернизации павильона, модернизация павильона и работы по благоустройству прилегающей территории не произведены.

Истец 20.08.2013 г. направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, предложением расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта в добровольном порядке по соглашению сторон, которая ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В отсутствии возражений ответчика, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 451, 452 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Кузьминки/562 от 25.01.2013 г., с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика в порядке предусмотренным ст. 110 АПК РФ, поскольку установил нарушение существенных условий Договора ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 48, 52) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 109378, г.Москва, ул. Зеленодольская, д.15, корп. 1, 11, однако последнее было возвращено почтой России после неудачной попытки вручений с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-139768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова