Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-1501/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А53-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "АЛЬФА": представитель Шурыгин С.Г. по доверенности от 09.10.2012

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области: представитель Калинина А.С. по доверенности от 04.03.2014, представитель Пономарева Е.В. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-525/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.10.2012 N 26548.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС; заявитель также указывает о нарушении инспекцией процедуры ознакомления с материалами проверки и принятии решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что хозяйственные операции общества с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность" нереальны: на территории, с которой согласно документам, осуществлялась отгрузка угля нет необходимых условий для этого; документация подписана неустановленными лицами; невозможность реального осуществления операций по перевозке угля с учетом времени и места нахождения, трудовых ресурсов; отсутствие данных о передвижении автомобилей, на которых якобы осуществлялась доставка угля; представленные документы неполны, недостоверны и противоречивы; минимизация кадрового состава контрагентов, отсутствие условий, необходимых для осуществления соответствующей деятельности; характер движения денежных средств и их обналичивание. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций; доводы о нарушении инспекцией процедурных норм отклонены как несостоятельные.

ООО "АЛЬФА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт; в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о неисполнении инспекцией обязанности по приложению копий документов к акту камеральной проверки; доказательств отсутствия документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе контрагентов, налоговым органом не представлено; заявитель подтвердил реальность получения и последующей реализации заявленного объема угольной продукции; налоговым органом не доказана, а судом первой инстанции не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; выводы эксперта относительно принадлежности подписей сделаны с использованием визуального метода исследования; протоколы опроса не могут служить надлежащим и достаточным доказательством отсутствия реального оказания автотранспортных услуг и отгрузки угольной продукции в адрес общества; при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬФА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 26548 от 19.10.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 824,40 руб.; обществу доначислен НДС в размере 317 061 руб., пени.

Решением УФНС России по Ростовской области решение инспекции N 26548 от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в 1 квартале 2012 года осуществлялась реализация товаров (угольная продукция, заготовки графитированных электродов, электроды графитированные с ниппелями) как в режиме экспорта, так и на внутрироссийском рынке товаров; в налоговой декларации заявлены операции по ставке 18% и 0%. В составе налогового вычета обществом заявлены суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам ООО "Донсервис" (поставка графита кускового, боя графита) - в сумме 59 039 руб.; ООО "Солидарность" (поставка заготовок графитированных электродов) - в сумме 146 478 руб.; ООО "ДонЮгРесурс" (поставка угля) - в сумме 111 544 руб.

Общество в обоснование права на заявление к вычету НДС представило для проведения камеральной налоговой проверки в отношении каждого из названных поставщиков договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

По существу спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным уменьшение налогового бремени, путем уменьшения налоговой базы за счет несуществующих сделок, исходя из совокупной оценки следующих установленных в ходе проведения проверки обстоятельств.

Из показаний свидетелей, работавших в проверяемом периоде в ООО "Автобаза" 1", следует, что на территории по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, с которой по документам ООО "АЛЬФА" осуществлялась отгрузка угля, - хранение, погрузка и разгрузка угля не могла производиться в виду отсутствия места и условий; по данному адресу располагаются боксы для ремонта автомобилей.

Почерковедческая экспертиза и исследования, произведенные экспертом, показали, что документации ООО "Донсервис" подписана не руководителем Демидковой А.С., а другими лицами. Экспертиза в отношении подписей в перевозочных документах (транспортных накладных и товарно-транспортных накладных) показала, что они подписаны не водителями, указанными в них, а другими лицами.

Одновременное нахождение транспортных средств па территории ОАО "ЦОФ "Гуковская" (в г. Гуково) и ООО "ГардинСтеклоРостов" (в г. Красный Сулин) и осуществление транспортировки данными машинами угля по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, в пункт разгрузки: Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ЖБИ-80, указывает о невозможности реального осуществления операций по перевозке угля с учетом времени и места нахождения имущества и трудовых ресурсов.

Минимизация кадрового состава; отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств; абсолютное равенство полученных денежных средств на расчетные счета организаций и списанных денежных средств с расчетных счетов за проверяемый период в адрес одного и того же юридического лица ООО "СТС+", не являющегося плательщиком НДС; расположение всех контрагентов, участвующих в денежном обороте по одному юридическому адресу и осуществляющих отгрузку по одному и тому же юридическому адресу, свидетельствуют о согласованности действий и об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность".

ООО "АЛЬФА" в 3-4 кварталах 2011 года закупалась угольная продукция и бой графитовый у группы предприятий - ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность", которые, в свою очередь, приобретали данные товарно-материальные ценности у ООО "СТС+", имеющих признаки взаимосвязи (все перечисленные организации зарегистрированы по одному адресу: 346500, г. Шахты, пр. Пушкина, 29а; отгрузка угольной продукции и боя графитового производится со складских помещений, расположенных по одному и тому же адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а. Данные складские помещения находятся в собственности Дивиной Т.М., являющейся учредителем ООО "СТС+", и сдаются в аренду вышеперечисленным предприятиям).

ООО "Автобаза N 1" в смысле статьи 20 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "СТС+" (один общий учредитель Дивин В.И.), находится по тому же юридическому адресу, что и все перечисленные контрагенты, и является заинтересованным лицом для представления данных о водителях и транспортных средствах, необходимых при составлении перевозочных накладных, а, следовательно, имеет возможность участвовать в формальном составлении документов на перевозку груза в адрес ООО "АЛЬФА".

24.11.2011 по адресу, где расположены складские помещения ООО "ДонЮгРесурс": г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, был произведен осмотр территории, в ходе которого угольной продукции не было обнаружено, тогда как согласно первичным документам, а именно: счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным, осуществлялась отгрузка угля по указанному адресу: 23.11.2011 по счету-фактуре N 1580 в количестве 214,14 тонн и 25.11.2011 по счету-фактуре N 1581 в количестве 468,820 тонн. Изложенное свидетельствуют о невозможности реальной отгрузки угля 25.11.2011 в количестве 468,820 тонн, поскольку накануне - 24.11.2011, уголь на территории отсутствовал, что косвенно свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Инспекций была установлена схема уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара ООО "АЛЬФА" и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы.

Действия ООО "АЛЬФА", формально соответствующие законодательству, тем не менее направлены на получение налоговых преимуществ (уменьшение налоговой базы) на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства. Совершение фиктивных (притворных) сделок, заключенных лишь для вида с целью получения таких налоговых преимуществ (не имеющих целью никаких других реальных правовых последствий) позволяет признать обоснованными выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

На основании анализа документов, представленных обществом, а также материалов проверки, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "АЛЬФА" документально оформляло факт закупки угольной продукции и боя графитового у группы предприятий - ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность", которые, в свою очередь, якобы приобретали данные товарно-материальные ценности у ООО "СТС+", не являющегося плательщиком НДС.

ООО "СТС+" полученные денежные средства за уголь и бой графитовый перечисляет в адрес систем моментальных платежей ООО "ОСМП" и ООО "КАМПЕЙ" либо напрямую с наименованием "гарантийный взнос", либо через ИП Галоян Г.А. "за строительные материалы", который в итоге также перечисляет их в ООО "ОСМП" как гарантийный взнос. В дальнейшем указанные средства обналичивались.

Таким образом, происхождение товара (угля различных марок, боя графитового, рафитированных электродов и т.д.) теряется, происходит смена товарности операций, то есть организации (ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность") закупая один вид товара, реализуют другой, не связанный с приобретенным.

В рамках камеральной налоговой проверки был направлен запрос об оказании содействия в получении документов (информации) N 11-13/001705 от 01.02.2012 у МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении информации о местах установки камер видеофиксации Аютинского центра управления нарядами АПК "Ураган". Получен ответ (исх. N 16/2/3-192 от 27.02.2012) с приложением графических схем мест установки камер видеофиксации, регистрирующих в автоматическом режиме перемещение автотранспорта через населенный пункт "Аюта". Данный населенный пункт находится на автодороге М-4 Дон, ведущей с юга (г. Ростов-на-Дону) на север (г. Москва). Камеры фиксации установлены как в южном, так и северном направлении. В случае проезда по маршруту: Ростовская область, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, в пункт разгрузки: Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ЖБИ-80, автотранспортом, камеры видеофиксации Аютинского центра данный факт отметят. В связи с чем получена информации о прохождении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку угля от ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность": Вольво О507ВУ/190, О508ВУ/190, О509ВУ/190, О510ВУ/190; МАН Н197МН/161; Скания Т635МВ/161, Т637МВ/161. Согласно ответу фактов проезда через населенный пункт "Аюта" в даты, указанные в спорных товарно-транспортных накладных ООО "АЛЬФА", вышеперечисленных автомобилей зафиксировано не было, что дополнительно свидетельствует об отсутствии перевозки товаров.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Суд первой инстанции также учел наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А53-28194/2012 со схожими обстоятельствами, где в качестве контрагентов выступали те же общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что при возникновении сомнений в проявлении ООО "АЛЬФА" должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган был обязан запросить соответствующие документы.

Приведенный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, поскольку обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям общества о нарушении инспекцией статьи 100 НК РФ, выразившихся в не приложении к акту проверки документов, также подлежит отклонению.

Как указывает общество, инспекцией не представлены с актом камеральной налоговой проверки N 21895 дсп от 03.08.2012 документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данное утверждение не нашло подтверждения. Установлено, что нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки N 21895 дсп от 03.08.2012, были выявлены и зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 20437 дсп от 05.05.2012 (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года), и при его вручении 05.05.2012 руководителем ООО "АЛЬФА" лично получены приложения к акту камеральной налоговой проверки N 20437 дсп от 05.05.2012 на 26 листах, в том числе: краткая выписка по операциям на счетах ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис", ООО "Солидарность", ООО "СТС+" за период с 01.07.2011 по 31.12.2011; протокол осмотра N 10 от 03.02.2012 ООО "СТС+" территории по адресу: 346500, г. Шахты, пр. Пушкина, 29а, оф. 317; протокол осмотра от 05.12.2011 ООО "Солидарность" территории по адресу: 346500, г. Шахты, пр. Пушкина, 29а, оф. 317а; протокол осмотра N 9 от 03.02.2012 ООО "Донсервис" территории по адресу: 346500, г. Шахты, пр. Пушкина. 29а, оф. 311; протокол осмотра N 26 от 24.11.2011 ООО "ДонЮгРесурс" территории по адресу: 346500, г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, оф. 311; протокол осмотра от 24.11.2011 ООО "ДонЮгРесурс" территории по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля представителю ООО "АЛЬФА" по доверенности N 246 от 09.06.2012 вручены приложения на 394 листах, в том числе: заключение эксперта N 331 от 28.06.2012; протоколы опроса свидетелей на 89 листах (Шипилова А.В. от 21.06.2012, Солохина В.Н. от 19.06.2012, Помазкова П.М. от 17.06.2012, Помазкова В.И. от 22.06.2012, Водолазова А.В. от 17.06.2012, Кутцева С.В. от 28.06.2012, Сапрунова С.Ю. от 19.06.2012, Синякова М.В. от 17.06.2012, Сизякина С.В. от 17.06.2012, Аксенова A.Н. от 07.06.2012, Белоконева С.М. от 28.05.2012, Пятибратова Н.Н. от 03.06.2012, Невареных А.А. от 30.05.2012, Чалого Ю.И. от 28.05.2012, Галдина И.Н. от 03.06.2012, Галдина Н.И. от 03.06.2012, Кручинкина С.Б. от 28.05.2012, Виноградова И.С. от 28.05.2012); материалы встречной проверки ООО "ЦОФ "Гуковская" по требованию о представлении документов N 16-25/010610 от 29.05.2012; постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 66 от 25.06.2012.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 24877 от 20.07.2012 при проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года представителю ООО "АЛЬФА" вручены приложения на 231 лисах, а именно: материалы встречной проверки ООО "МОАТ", полученные в соответствии с поручением об истребовании документов N 20703 от 18.06.2012, направленным в ИФНС России N 5 по г. Москве, на 231 листах.

Все указанные материалы послужили доказательствами при формировании акта N 21895 дсп от 03.08.2012 по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Ответ на поручение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, которая представила информацию в отношении ООО "Донсервис" и "ДонЮгРесурс", не содержал данных о налоговом нарушении, там были приведены общие сведения о контрагенте, известные ООО "АЛЬФА" при заключении договора и подписании первичных документов, и подтверждение факта взаимодействия, которое не легло в основу написания акта и не могло выступать в качестве документа, подтверждающего факт налогового нарушения.

Суд первой инстанции проверил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и не установил таковых.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев