Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2795/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-49133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Гаврилов А.В. по доверенности от 23.07.2013

от заинтересованного лица: Овчарова А.И. по доверенности от 13.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2795/2014) общества с ограниченной ответственностью "ССМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49133/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССМ СТРОЙ"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 90

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Строй" (198262, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1; далее - общество, ООО "ССМ-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 90, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4; далее - комитет, административный орган), о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ССМ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2013 отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 на основании обращения Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о нарушении градостроительного законодательства и распоряжения комитета от 07.06.2013 N ГСН 13/360 проведена проверка самовольного строительства многоквартирных жилых домов по адресу Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества "Щеглово", земельный участок кадастровый номер 47:07:0957004:243, принадлежащий ООО "СК "Навис".

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2013 N 5/13 АН.

Проверкой установлено, что на объекте выполняются работы по строительству четырех корпусов А1, Б1, В1 и Г1. По корпусу А1 выполнено: фундаменты ленточные, стены подвала из бетонных блоков ФБС, перекрытие над подвалом монолитная плита, кладка стен из газобетонных блоков 4-х этажей и начат монтаж кровли. Перекрытие 1-го этажа монолитное железобетонное. На корпусе Б1 выполнены работы: фундаменты, стены и перекрытие подвала, завершена кладка стен 4-го этажа. На корпусе В1: выполнены ленточные фундаменты первой секции. На корпусе Г1 проводятся разбивочные геодезические и земляные работы. Строительные работы осуществляются подрядной организацией ООО "ССМ СТРОЙ" Проектная документация разработана проектной организацией ООО "Проектное бюро "Шаг". Здания по проекту 4-х этажные с подвалом и чердаком. Все перечисленные работы выполнены при отсутствии, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)- разрешения на строительство. По результатам проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО "ССМ Строй".

02.07.2013 комитетом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

06.07.2013 постановлением N 90 об административном правонарушении ООО "ССМ СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 2 ст.51).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции капитального ремонта.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В материалы дела административным органом представлен договор подряда от 28.06.2012 N 28/06-12, заключенный между ООО "ССМ СТРОЙ" (подрядчик) и ЖСК "Щегловская усадьба" (заказчик), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента, внешних и внутренних стен, перекрытий, лестничных маршей, вентблоков, кровли на объеме строительства по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли "Щеглово" (блок А1, Б1, В1, Г1). Комитетом также представлена в материалы дела копия общего журнала работ по строительству малоэтажных многоквартирных домов, в котором отражено, что лицом, осуществляющим строительство на указанном выше объекте, является ООО "ССМ СТРОЙ".

Таким образом, факт осуществления строительства многоэтажного жилого дома, без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований в сфере градостроительства общество не предоставило, причины, препятствующие обращению за получением разрешения на строительство, не указало. В рассматриваемом случае, общество причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за осуществляемым им строительством.

Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений допущенных административным органом отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества было вручено комитетом Арешкову А.Я. по доверенности ООО "СК "НАВИС" для передачи законному представителю ООО "ССМ СТРОЙ". Такой способ уведомления юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрен КоАП РФ.

Вместе с тем, получение обществом указанного уведомления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, протокол об административном правонарушении, в котором имеется запись о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.07.2013, составлен в присутствии законного представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также подтвердил, что законный представитель присутствовал при составлении протокола и получил его.

При таких обстоятельствах, оценив действия административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комитетом не нарушено предусмотренное КоАП РФ право общества на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Общество не было лишено указанной основной гарантии права на защиту.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМ СТРОЙ"

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева