Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-8308/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-170835/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-170835/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 101000, г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1) к Открытому акционерному обществу Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (ОГРН 1027700419780, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, корп. 3)

о взыскании штрафа в размере 99 312 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мартынова Е.Н. по дов. от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области требования частично. С Открытого акционерного общества Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" взыскана в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумма штрафа в размере 1 000 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Открытого акционерного общества Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества Центра трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (заинтересованное лицо), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, Заявитель) проведена проверка представленных Открытым акционерным обществом Центром трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (далее - Страхователь, заинтересованное лицо) сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 4 квартал 2012 года, по окончании проверки составлен акт от 24.05.2013 N 127 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, вынесено решение от 25.06.2013 г. N 23/127 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, которым должник привлечен в ответственности предусмотренной статьей 17 Закона в виде штрафа в размере 99 312 руб. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8, пунктом 1, 2, 4 статьи 11 Закона (с изменениями и дополнениями от 27.07.2010) страхователь ежегодно представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносов и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица (работника) по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 192п от 31.04.2006 в следующие сроки: за 4 квартал 2012 года - до 15 февраля 2013 года. Должник в нарушении указанных положений Закона представил индивидуальные сведения за 4 квартал 2012 года по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) только 28.02.2013 года, то есть с пропуском срока на 9 рабочих дней.

Согласно статье 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскание которых производится в судебном порядке. Пенсионный фонд на основании вынесенного решения о привлечении страхователя к ответственности направил должнику требование об уплате штрафа от 25.06.2013 N 32/127, которое по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату исполнено не было. Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Страхователем правонарушения, в виде представления индивидуальных сведений не в установленный законом срок, что влечет безусловную ответственность, сумма штрафа в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что требования Пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ. Страхователь ссылается на наличие следующих обстоятельств, являющиеся, по его мнению, смягчающими ответственность за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 4 квартал 2012 года. В частности, страхователь самостоятельно обнаружил факт нарушения срока, о чем уведомил Пенсионный фонд (письма N 3-19/0313 от 19.03.2013 г., N 3-22/0412 от 22.04.2012, правонарушение страхователем совершено впервые, до этого в течение 2010-3 квартал 2012 года индивидуальные сведения и отчетность всегда представлялись своевременно, что подтверждается представленными протоколами приемки, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, поскольку уплата страховых взносов производилась страхователем своевременно и в полном объеме, просрочка составила всего 9 рабочих дней, то есть является несущественной, имелись объективные причины не представления индивидуальных сведений за 4 квартал 2012 года именно 15.02.2013, а именно: при переносе данных из программы 1С "Зарплата и кадры 7.7" в аналогичную программу версии 8.0 по техническим причинам произошел сбой в работе компьютера, в связи с чем были потеряны все данные, восстановить которые удалось только 28.02.2013, что подтверждается справками и договорами с исполнителями работ, страхователь является предприятием, применяющим труд инвалидов, на предприятии работает более 60 % инвалидов, то есть должник осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности социально-значимую функцию.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации упомянутых обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и снижения размера взыскиваемого штрафа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности с уменьшить сумму взыскиваемого штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений до размера 1 000 рублей, которую и взыскал со страхователя.

В своей жалобе Пенсионный фонд ссылается на п. 1 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", содержащий обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих обстоятельств в указанной статье не является исчерпывающим, и, как правомерно указывает сам Пенсионный фонд, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 44, Федеральный закон допускает признание смягчающими иных обстоятельств, которые будут признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающих дело. Таким образом, разрешение вопроса о том какие, прямо не указанные в законе обстоятельства, могут считаться смягчающими ответственность, является в данном деле прерогативой Арбитражного суда. В данном случае судом первой инстанции признанны смягчающими не одно обстоятельств, как отмечает Пенсионный фонд в своей апелляционной жалобе, а целый ряд упомянутых обстоятельств. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму штрафа, до 1 000 рублей.

Также отклоняется довод Пенсионного фонда о том, что целью любого наказания является не только устранение последствий правонарушения, но и профилактика аналогичных правонарушений в будущем, которые на сегодняшний день очень распространены в сфере пенсионного страхования. Однако Пенсионный фонд упускает то обстоятельство, что любое наказание должно быть соразмерным опасности правонарушению и вредным последствиям такого правонарушения. ОАО Центр "Экран" не является злостным нарушителем, поскольку правонарушение в сфере пенсионного страхования было совершено им впервые, кроме того, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, и было вызвано объективными причинами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа соразмерно опасности правонарушения и его последствиям.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию Пенсионным фондом сложившейся правоприменительной практики и разъяснений высших судебных инстанций, которые являются обязательными для арбитражных судов при рассмотрении дел соответствующей категории. Однако несогласие Пенсионного фонда со сложившейся правоприменительной практикой не является основанием для признания отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-170835/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова