Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1210/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-10950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N N А47-10950/2013 (судья Н.Ф. Сукачева), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Попова Н.В. (доверенность N 174 от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик, податель жалобы) о взыскании 260 228 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам от 22.01.2013 N (10) 135/0092-13, от 01.11.2012 N (10) 02-05-199/13 (л.д. 6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" взыскано 260 228 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам от 22.01.2013 N (10) 135/0092-13, от 01.11.2012 N (10) 02-05-199/13. Судом между сторонами распределены судебные расходы (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" ссылалось на то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" в отзыве пояснило, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 у истца были затребованы подлинное платежное поручение на оплату государственной пошлины и документы, подтверждающие право на подписание искового заявления. ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" обязанность по предоставлению запрашиваемых документов была исполнена в срок.

Истец полагает, что положения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того истец отмечает, что исполнение обязательств ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" по договорам от 22.01.2013 N (10) 135/0092-13, от 01.11.2012 N (10) 02-05-199/13 подтверждено документально, в то время как доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного газа, услуг по транспортировке газа, а также технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов, сооружений на них и газового оборудования в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - ОАО "Оренбургоблгаз") (исполнитель) и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (заказчик) 22.01.2013 заключили договор оказания услуг N (10) 135/0092-13, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в 2013 году оказать услуги по транспортировке газа заказчика от ГРС-1А г. Орска ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по распределительному газопроводу ОАО "Оренбургоблгаз" до газопровода ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" и от ГРС п. Светлый (Светлый (Киембай)) до газопровода Буруктальского рудоуправления ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Транспортировка газа осуществляется в согласованных объемах, согласно договорам, заключенным между ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" и ООО НОВАТЭК-Челябинск".

Стоимость транспортировки газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

В соответствии с 4.3 договора оплата за транспортировку газа производится заказчиком ежемесячно в рублях на основании объемов фактически транспортированного газа до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки заказчиком платежных поручений.

Также сторонами 01.11.2012 заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов N (10) 02-05-199/13, по условиям которого ОАО "Оренбургоблгаз" (подрядчик) обязуется выполнить работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования на объектах сети газопотребления, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали наименование объектов сети газопотребления заказчика: г. Орск, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (СКЗ-1 шт.), п. Светлый, Буруктальское рудоуправление (сети - 0,9917).

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется "Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем". На момент заключения настоящего договора цена составляет 87 077 руб. 55 коп., в том числе НДС 13 283 руб. 01 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в порядке предварительной оплаты стоимости работ, указанных в протоколе согласования цены.

Оплата выполняемых работ производится авансовыми платежами, годовая сумма 87 077 руб. 55 коп.

ОАО "Оренбургоблгаз" было переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2013).

В подтверждение оказанных услуг по транспортировке газа истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты транспортировки проданного-принятого горючего природного газа от 30.06.2013 N 6 и от 31.07.2013 N 7 (л.д. 28, 29), счета-фактуры от 30.06.2013 N 100000005995 на сумму 173 633 руб. 72 коп., от 31.07.2013 N 100000007186 на сумму 63 698 руб. 98 коп., от 30.06.2013 N 100000005996 на сумму 22 895 руб. 54 коп. (л.д. 30-32).

Истцом в адрес ответчика 23.10.2013 направлена претензия с требованием оплаты стоимости оказанных услуг, которая получена ответчиком 23.10.2013 (отметка о вручении) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договорам от 22.01.2013 N (10) 135/0092-13, от 01.11.2012 N (10) 02-05-199/13 исполнены надлежащим образом, результат работ ответчиком принят, в то время как доказательств оплаты принятой работы суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия договоров от 22.01.2013 N (10) 135/0092-13, от 01.11.2012 N (10) 02-05-199/13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные сторонами договоры считаются заключенными и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о том, что судом первой инстанции не были исследованы подлинники документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены копии договоров от 22.01.2013 N (10) 135/0092-13, от 01.11.2012 N (10) 02-05-199/13, акты транспортировки проданного-принятого горючего природного газа от 30.06.2013 N 6 и от 31.07.2013 N 7, счета-фактуры на общую сумму 260 228 руб. 24 коп. (л.д. )

На всех представленных истцом копиях документов проставлены отметки "копия верна", необходимые реквизиты организации, печать и подпись уполномоченного лица, что свидетельствует о заверении надлежащим образом.

Подателем апелляционной жалобы не представлено сведений о наличии нетождественных копий указанных документов либо несоответствия их оригиналу. Названное исключает наличие оснований для критической оценки представленных истцом доказательств и обоснованность доводов апеллянта о недоказанности обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N А47-10950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева