Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2166/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-13604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-13604/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 60 927 руб. 38 коп убытков в виде стоимости работ по ремонту вагонов N 57689101, N 73205551.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Вагоноремонтный завод" в пользу ОАО "ПГК" взысканы убытки в сумме 60 927 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 10 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку истцом не доказано, что неисправности в спорных вагонах произошли во время ремонта вагонов у ответчика. Судом не учтено, что акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, при участии заинтересованного лица - ОАО "РЖД".

Неисправности в вагонах N 57689101, N73205551 произошли в связи с неправильной эксплуатацией.

В представленных истцом доказательствах, устанавливающих причину возникших в вагонах неисправностей, имеются противоречия.

Так, акт-рекламация по случаю отцепа вагона N 57689101 составлен 04.09.2012, в то время как вагон выпущен из ремонта 30.08.2012. Таким образом, документы были составлены в отсутствие вагона в вагонном депо.

Так, акт-рекламация по случаю отцепа вагона N 73205551 составлен 04.09.2012, в то время как вагон выпущен из ремонта 13.08.2012. Таким образом, документы были составлены в отсутствие вагона в вагонном депо.

Податель жалобы полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой ремонт был произведен, и из чего сложилась сумма такого ремонта, что ставит под сомнение факт наличия выявленного дефекта.

До начала судебного заседания ЗАО "Вагоноремонтный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 (т.1, л.д. 21-28), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками истца, предоставить услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Также между сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения N 2-6 (т.1, л.д. 38-43).

Условиями договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 стороны определили предмет договора, цену ремонта, услуг и порядок оплаты, порядок выполнения и сдачи-приемки работ, гарантийные обязательства, обязанности сторон, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, претензионный порядок, порядок разрешения споров, срок действия договора, порядок передачи прав и обязанностей третьим лицам, порядок изменения, дополнения условий договора, ответственность за предоставление неверных сведений.

Согласно пункту 5.1. договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

На основании договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику вагонов:

08.11.2011 - ремонт вагона N 57689101, 11.11.2011 - ремонт вагона N 73205551. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

Впоследствии в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Так, 04.08.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности "трещина сварного шва котла цистерны", вагон N 57689101 в период действия гарантийных обязательств ответчика был отцеплен в текущий ремонт.

30.08.2012 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 9/6 от 04.09.2012 виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д. 58-59).

21.07.2012 в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по неисправности "трещина сварного шва котла цистерны" вагон N 73205551 был отцеплен в текущий ремонт. 13.08.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 9/5 от 04.09.2012 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1 л.д. 71-72).

Для устранения неисправностей вышеуказанных вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") был заключен договор N ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями к договору N N 1-18 (т.1, л.д. 44-57).

Пунктом 2.1 данного договора установлена стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона в размере 22 329 руб.

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д. 60,73)

Истцом выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 1925 от 13.09.2012 (т.2, л.д.39).

Истец в адрес ответчика направил претензии N ИД/ПР/ФКрс-3210/12 от 21.12.2012, N 1540/05 от 21.12.2012 о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 5.4 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесенных в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, дефектных ведомостей формы ВУ-22, уведомлений о приемке вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М, рекламационных актов и других, связанных с ними доказательств: актов осмотра, актов сдачи-приемки выполненных работ, заключений и т.д.) верно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов N 57689101, N 73205551, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта (т.1, л.д. 58-76).

В актах-рекламациях ВУ-41-М N 9/5 от 04.09.2012 (т.1, л.д. 71-72), N 9/6 от 04.09.2012 (т.1, л.д.58-59) помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ N 140870 от 30.08.2012 (т.1, л.д. 60,73), N 135388 от 13.08.2012.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежным поручением платежное поручение N 1925 от 13.09.2012 (т.2, л.д.39).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагонов N 57689101, N 73205551 произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что неисправности произошли во время ремонта вагонов у ответчика, подлежит отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу верно установлены судом первой инстанции в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном порядке в актах-рекламациях, подписанных в комиссионном порядке, указано о том, что виновным в дефектах является ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М N 9/5 от 04.09.2012, N 9/6 от 04.09.2012, составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом.

При этом суд учел, что в соответствии с пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефектов спорных вагонов, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно счел доказанным наличие убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту вагонов.

Доводы ответчика о том, что неисправности в вагонах N 57689101, N 73205551 произошли в связи с неправильной эксплуатацией, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным и подлежащим отклонению следует признать довод ответчика об имевших место несоответствиях в датах отцепления вагонов N 57689101, N 73205551, выхода вагонов из текущего ремонта, составления актов-рекламаций, из чего ответчик делает вывод, что документы были составлены в отсутствие вагонов в вагонном депо.

Как следует из условия пункта 5.2 договора от 22.01.2009, информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств (дефектные ведомости формы ВУ-22 (т.1, л.д. 63,75), акты выполненных работ (т.1, л.д. 60,73), план расследования от 07.06.2012, акт-рекламация N 9/6 от 04.09.2012), акт-рекламация N 9/5 от 04.09.2012) подтверждает наличие обстоятельств, положенных истцом в основу исковых требований: факт отцепки вагона, помещение его на специализированные пути для ремонта, установление дефекта и ремонт вагона с последующим выпуском в рабочий парк.

Составление рекламационного акта в иные даты не свидетельствует о недостоверности представленных истцом или составленных с участием третьих лиц документов и не опровергает установленной судом первой инстанции совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты-рекламации составлены в отсутствие ответчика, признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о проведении расследования причин неисправностей в спорных вагонах (уведомления телеграфом ответчика - т.2, л.д. 42).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-13604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских