Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1630/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-30159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилек"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-30159/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Сапова А.В.,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек", г. Москва, ш. Варшавское, 46А, стр. 4 (ИНН 7705970498, ОГРН 1117746966050)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее - ООО Юнилек, ответчик) о взыскании 16 720 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 22.05.2013 г. по 09.07.2013 г. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 2013.62250 от 06.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу А12-300159/2013 с ООО "Юнилек" в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскано 16 049 рублей 17 копеек неустойки за период с 23.05.2013 г. по 09.07.2013 г., начисленной по государственному контракту N 2013.62250 от 06.05.2013 г., 31 рубль 05 копеек в счет возмещения судебных издержек, а всего - 16 080 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнилек" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО "Юнилек" (поставщик) заключен государственный контракт N 2013.62250 от 06.05.2013 г., предметом которого является поставка в 2013 году лекарственного препарата Десмопрессин в количестве согласно Спецификации, для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику логистические услуги (логист) (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 18.042013г. N 899.3ЭА и подписан сторонами 06.05.2013 г. посредством проставления электронной цифровой подписи.

К контракту составлено Приложение N 1 (Спецификация), где указано наименование товара, форма выпуска, дозировка, количество, цена и стоимость товара.

Поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика на склад логиста (пункт 4.1 договора).

Поставка товаров в количестве 100% производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 4.2 контракта).

Поставка будет считаться осуществленной с даты подписания поставщиком и логистом акта приема-передачи товара по контракту (пункт 4.6 контракта, Приложение N 2).

Выполнение обязательств по поставке товара поставщиком будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий контракта и требований закона ответчик свои обязательства по поставке согласованного товара своевременно не исполнил, о чем свидетельствуют акты приема-передачи N Ю130517006 от 17.05.2013 г. (подписан сторонами 23.05.2013 г.), N Ю130704005 от 04.07.2013 г. (подписан сторонами 10.07.2013 г.), N Ю130704006 от 04.07.2013 г. (подписан сторонами 10.07.2013 г.).

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара истцу, однако, считает, что дата поставки товара должна определять в день подписания товарных накладных - 22.05.2013 и 08.07.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, фактически товар был поставлен 22.05.2013 и 10.04.2013 г., что подтверждается актами приема-передачи от 17.05.2013 и 04.07.2013. Иных доказательств поставки товара (товарных накладных) министерству ответчиком не представлено.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата поставки должна определяться в день подписания товарной накладной, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям контракта (пункт 4.6, Приложение N 2 подписаны сторонами без разногласий).

Доказательств тому, что заказчик, логист уклонялись от подписания актов приема-передачи товаров, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "Юнилек" нарушены условия государственного контракта N 2013.62250 от 06.05.2013 и поставка товара осуществлена с нарушением срока поставки.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0.1% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2013 N 10-10-6130 просьбой уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. указанного контракта в связи с нарушением срока поставки товара.

Однако, ответа на данную претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил взятые на себя обязательства по поставке товара, министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, пришел к выводу, что лекарственные средства поставлены с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом N 2013.62250 от 06.05.2013.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Таким образом, ее уменьшение является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о не поступлении денежных средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признан судебной коллегией верным.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной поставке лекарственного препарата, а также предусмотренную договором и законом меру ответственности за данное нарушение, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-30159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова