Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-501/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-24446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - А.А. Дебелов по доверенности от 27.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - А.А. Гудиев по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" декабря 2013 года по делу N А12-24446/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительным определения об исправлении технических ошибок

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Растегаева Александра Николаевича (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 18.09.2013 г. об исправлении технических ошибок в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13 -01-10-04/147.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Растегаев Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "09" декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Растегаева Александра Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 г. Управлением вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/147, которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон "О защите конкуренции").

18.09.2013 г. Управлением вынесено определение об исправлении технических ошибок по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/147, в соответствии с которым в текст решения от 31 мая 2013 г., изготовленный в полном объеме внесены следующие изменения:

Абзац третий страницы 17 указанного решения читать в следующей редакции:

"1. Признать Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) (Филиал Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", адрес: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неисполнении договора технологического присоединения N34000000004542 от 05.07.2012 г., заключенного с Растегаевым А.Н.; путем включения в технические условия Nвр1/28д-2012 от 05.07.2012 г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству".

3. Абзац пятый страницы 17 указанного решения читать в следующей редакции:

"3. Передать материалы дела N 13-01-10-04/147 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Общество, полагая, что определение УФАС является незаконным, а потому нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое определение внесло изменения в решение УФАС от 31.05.2013 г., изменило содержание его резолютивной части, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое определение УФАС соответствует требованиям статей 41, 49, 51.1 Закона "О защите конкуренции" и не нарушает права заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Из части 1 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Часть 2 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Частью 3 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" установлено, что определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение - трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Пункт 3.139 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 21.03.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее Приказ ФАС России N339) предусматривает, что резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 3.141 Приказа ФАС России N 339 решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Таким образом, Комиссии УФАС в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

Как было указано выше, при изготовлении решения по делу 13-01-10-04/147 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления были допущены технические ошибки.

Определением об исправлении технических ошибок по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/147 Управлением внесены изменения в решение, изготовленное в полном объеме путем приведения в соответствие с резолютивной частью решения, оглашенной на заседании Комиссии Управления 20.05.2013 г.

При этом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что указанное определение об исправлении технических ошибок не изменяет содержания, сути, объема самого решения, изготовленного в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением в связи с вынесением оспариваемого определения на общество возложены дополнительные обязательства, является несостоятельным, поскольку решение Управления необходимо к пониманию в системе в целом.

Управление, указывая в описательной части решения на нарушения, допущенные ОАО "МРСК Юга", и признавая факт нарушения, в том числе, путем включения в технические условия N вр1/28д-2012 от 05 июля 2012 года пунктов, не соответствующих действующему законодательству, должно было указать их в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, однако, в силу допущенных технических ошибок Управление их не указало.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в результате устранения технических ошибок, допущенных в решении УФАС, было изменено его содержание.

Из содержания решения УФАС следует что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в неисполнении договора технологического присоединения от 05.07.2012 г., заключенного с гражданином Растегаевым А.Н., путем внесения в технические условия от 05.07.2012 г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

Следовательно, определением от 18.09.2013 г. об исправлении технических ошибок, не внесены изменения в содержание решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/147, не увеличивается объем вмененного обществу нарушения, а исправлены технические недостатки, допущенные при изготовлении решения УФАС в полном объеме, поскольку объявленная резолютивная часть решения по содержанию полностью соответствует описательной части решения и содержанию определения. Соответственно, никаких фактических изменений в решение УФАС, которые могли бы повлиять на права и обязанности общества, внесено не было.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного заявителем дела был рассмотрен спор с другими фактическими обстоятельствами, не имеющими правового значения относительно настоящего дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при подаче заявления о признании незаконным определения об исправлении технических ошибок, а также при подаче апелляционной жалобы заявителем не указано, какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены Управлением ФАС по Волгоградской области, незаконно возложены на общество какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение УФАС соответствует требованиям статей 41, 49, 51.1 Закона "О защите конкуренции" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Юга" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 N 34916 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-24446/2013.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В нарушение вышеназванных норм, подателем жалобы к заявлению о зачете государственной пошлины документы, указанные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решение, определение и справка арбитражного суда Волгоградской области, осуществляющего действия, за которые уплачена государственная пошлина, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины, не приложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" декабря 2013 года по делу N А12-24446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской