Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4047/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-93834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года

по делу N А40-93834/13, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 31 363 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Соколов А.Ю. (по доверенности от 19.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского филиала (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании 9 034 рублей 69 копеек ущерба (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-93834/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2011 года ОАО "Вторая грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" заключили договор N 75-Д/ВГК-303 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ВГК" (Заказчик).

ОАО "Вторая грузовая компания" переименовано в ОАО "Федеральная грузовая компания", что подтверждается протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.4. Договора N 75-Д/ВГК-303 ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный). Днём завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" и ОАО "Вторая грузовая компания":

В вагонном ремонтном депо Орск - обособленном структурном подразделении ОАО "ВРК-2" 10.03.2012 выполнен деповской ремонт грузового вагона N 24418402 собственности ОАО "ВГК", что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М от 10.03.2012 N 180.

В вагонном ремонтном депо Орск - обособленном структурном подразделении ОАО "ВРК-2" 15.12.2011 выполнен деповской ремонт грузового вагона N 22940241 собственности ОАО "ФГК", что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М от 15.12.2011 N 254.

Следующий деповской ремонт вагона N 24418402 определён датой 10.03.2015, следующий деповской ремонт вагона N22940241 определен датой 15.12.2014.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2012 вагон N 24418402 был отцеплен на станции Каменс-Уральский Свердловской железной дороги по причине технологической неисправности - трещина или излом надрессорной балки тележки (код 217).

Виновным предприятием в выявленных дефектах согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 11.05.2012 N 556, составленному в депо Каменск-Уральский, признано ВЧДР Орск. При техническом обслуживании на ПТО при проведении неразрушающего контроля надрессорной балки тележки нр. 4124 39-1981 выявлено: продольно-поперечная трещина в наклонной плоскости. Нарушение п. 9 руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009.

20.06.2012 вагон N 22940241 был отцеплен в пути следования на станции Юдино Горьковской железной дороги по причине технологической неисправности - неисправность тройника (код 410), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности. По факту отцепки вагона в текущий ремонт составлено уведомление формы ВУ-23-М от 20.06.2012 N2052 на станции Юдино Горьковской железной дороги. Согласно уведомлению формы ВУ-36 от 21.06.2012 N 188 указанный вагон выпущен из текущего ремонта.

Виновным предприятием в выявленных дефектах согласно рекламационному акту формы ВУ-41 от 21.06.2012 N 1166, составленному в ВЧДЭ-17 Юдино Горьковской железной дороги, признано ВЧДР Орск. Комиссией выявлено, что причиной старой 9 мм трещины тройника стало некачественное крепление (отсутствие пружинных шайб) и ослабление тройника к раме вагона. При проведении деповского ремонты были нарушены пункты 1.4, 3.18, 18.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что акт-рекламации формы ВУ-41-М от 11.05.2012 N 556 не может расцениваться как бесспорное доказательство виновности ответчика, поскольку нарушает Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы, на основании которого истец может обратиться к ответчику о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При этом наличие совокупности оснований для взыскания с ОАО "ВРК-2" убытков истцом не доказано.

Спорные вагоны отремонтированы деповским ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 157 от 10.03.2012 по договору N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011, подписанным, без разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона. Из акта также следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

В соответствии с п. п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41".

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Исходя из Приложения В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

В случае некачественного ремонта ответчика указанная неисправность вагона препятствовали бы его эксплуатации и была бы выявлена при первой погрузке.

В соответствии с разделом 6 Договора "Гарантийные обязательства" гарантийные сроки на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Представленный истцом акт-рекламация, составленный ОАО "РЖД" свидетельствуют лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-2" при выполнении ремонта вагона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у заказчика убытков, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по сделке в период гарантийного обслуживания, юридический состав для взыскания убытков не раскрыт.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2013 на 11 час. 10 мин.

09.09.2013 года суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2013 года на 14 час. 30 мин.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2013 в 14 час. 30 мин. направлены истцу по адресу: 454007, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 26 А. Данный адрес указан в исковом заявлении (том 1, л.д. 2).

Почтовое отправление за N 11573762003146, направленное по адресу: 142450, 454007, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 26 А, вернулось отправителю (том 3, л.д. 14).

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 24.09.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 14.10.2013 г. на 14 час. 30 мин. без участия представителя истца (том 2, л.д. 63).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ОАО "ФГК" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 14.10.2013 своего представителя не направило, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании, назначенном на 14.10.2013, путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая наличие в материалах дела доказательства извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.10.2013 (том 3, л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Цена настоящего иска - 9034 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 06.11.2013 года N 35264.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-93834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская