Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1377/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А34-5468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области "Курганский лесопожарный центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу N А34-5468/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр-Н": Кондратюк Ольга Васильевна (паспорт, доверенность от 19.03.2014), Меньщиков Игорь Николаевич (паспорт, доверенность от 24.03.2014).

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Курганский лесопожарный центр" (далее - ГБУ "Курганский лесопожарный центр", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-Н" (далее - ООО "ЧОП "Кедр-Н", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 016 221 руб. 12 коп., ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0343200023412000012 от 02.03.2012 на оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений государственного имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории участка ГБУ "Курганский лесопожарный центр" (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 081 руб. 11 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением арбитражного суда Курганской области от 31.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профиль", открытое акционерное общество "Шумихинский лесхоз", индивидуальный предприниматель КФХ Кокшаров С.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.11-15).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.5, л.д.26-27).

В обоснование доводов жалобы ГБУ "Курганский лесопожарный центр" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков и размер, так как имеющиеся в деле бухгалтерские документы подтверждают факт наличия на складе истца семян сосны и их выбытие со склада, стоимость похищенных семян подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту, а также бухгалтерскими документами, представленными истцом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 02.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0343200023412000012 на оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений государственного имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории участка ГБУ "Курганский лесопожарный центр" (далее - договор, т.1, л.д.8-10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить охрану территории (общей площадью 49 664 кв.м.), зданий, сооружений, технических средств и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, расположенную по адресу: г.Курган, ул.Лесопарковая, д.8; ул.Лесопарковая, 8-а.

В приложении N 1 к договору дана характеристика объекта охраны (т.1, л.д.11).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2012 (материалы уголовного дела N 03-8197-12; т.2, л.д.20-163) установлено, что в период с 28.06.2012 по 13 час. 30 мин. 05.07.2012 на охраняемом ответчиком объекте произошла кража принадлежащего заказчику имущества, путем перекусывания неустановленным следствием предметом прутьев металлической решетки; через окно неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада семян, расположенного на территории ГБУ "Курганский лесопожарный центр" по адресу г.Курган, ул.Лесопарковая, 8, откуда похитило семена сосны в количестве 40 кг.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кургану от 05.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Претензиями N 657 от 13.09.2012, N 684 от 27.09.2012 (т.1, л.д.18,19) истец просил ответчика возместить ущерб в сумме 2 016 221 руб. 12 коп., причиненный в результате хищения материальных ценностей со склада.

22.10.2012 ответчик сообщил истцу о проведении проверки охраняемой территории и выявленных недостатках (т.1, л.д.35).

Поскольку ответа на указанные претензии от ответчика не последовало, истец, полагая, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил наличие совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, в частности размера причиненных убытков, что исключает возникновение оснований для возмещения убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия заключенного сторонами договора с точки зрения обязательств ответчика, материалы уголовного дела (N 03-8197-12; т.2, л.д.20-163), должностные инструкции охранника ООО "ЧОП "Кедр-Н", а также журнал подписи за 2012 год (т.1, л.д.104-120), график сменности охранников (т.1, л.д.121-155), судом первой инстанции сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг от 02.03.2012.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действия ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, стен, либо иными способами ненадлежащей охраны.

При наличии сомнений в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование факта и размера причиненных убытков, а также возражений ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Информаудит" Белых Оксане Анатольевне (т.4, л.д.57-59).

Согласно заключению эксперта исх.N 08 от 29.10.2013 (т.4, л.д.109-124) следует, что из представленных на экспертизу бухгалтерских и иных первичных документов не представляется возможным определить количество (объем) недостачи семян сосны в ГБУ "Курганский лесопожарный центр" на указанную дату, в связи с тем, что в результате ненадлежащего оформления Учреждением первичных документов, несоответствия данных первичных документов информации, отраженной в бухгалтерском учете, противоречивости представленных регистров бухгалтерского учета за один и тот же период ставит под сомнение как достоверность данных бухгалтерского учета, так и сам факт осуществления операций по передаче семян сосны в период с 23.07.2012 по 15.11.2012; данные бухгалтерского учета по состоянию на 05.07.2012 и инвентаризационной описи по состоянию на 05.07.2012 являются недостоверными, в связи с чем, не подтверждается недостача семян сосны как учтенным на бухгалтерском счете 10500 "Материальные запасы", так и на счете 02 "Материальные ценности, принятые на хранение".

Иных объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, и подтверждающих факт утраты в результате кражи 28.06.2012 семян сосны в количестве 40 кг., истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения исх.N 08 от 29.10.2013 (т.4, л.д.109-124), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и размер причиненных убытков, о чем указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В обоснование доводов жалобы ГБУ "Курганский лесопожарный центр" ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности убытков причиненных истцу, так как имеющиеся в деле бухгалтерские документы подтверждают факт наличия на складе семян сосны и их выбытие со склада, стоимость семян установлена материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту, а также бухгалтерскими документами, представленными истцом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления: представленные в материалы дела учетные бухгалтерские документы были предметом экспертного исследования наряду с иными первичными учетными документами, представленными истцом; в результате исследования факт недостачи семян сосны не был выявлен. Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 по делу N А34-5468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области "Курганский лесопожарный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева