Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6818/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-55328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-55328/13, принятое судьей Головушкиной Т.Г., по иску ООО "ОСК" (ОГРН 1057748137039) к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023)

о взыскании 1 024 605 руб. 36 коп.

встречный иск: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 9/А в размере 633 732,15 руб. и 44 311, 27 руб. процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ещеркин А.А. - ген. директор на осн. выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2013;

от ответчика: Леонтьева О.Ю. по доверенности от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытая строительная компания" (далее - ООО "Открытая строительная компания", истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL", ответчик) о взыскании 555 299 руб. 85 коп. долга, 140 964 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 118 руб. 29 коп. пени по Договору N 9/А от 16.02.2007 г. ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Открытая строительная компания" в пользу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" 633 732 руб. 15 коп. неотработанного аванса по Договору N 9/А от 16.02.2007 г., 44 311 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 16 427 руб. 06 коп. за период с 09.11.2011 г. по 18.01.2012 г., 27 884 руб. 21 коп. за период с 18.11.2012 г. по 31.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. исковые требования ООО "ОСК" удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 555 299 руб.85 коп. основного долга, 140 964 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании неустойки в размере 615 118 руб.29 коп. отказал. Встречный иск ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и отказать истцу в иске в полном объеме, удовлетворив встречный иск ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренном в договоре, не доказал направление в адрес ответчика акта N 21 от 21.04.2008 г. на сумму 117 702 руб., а также актов N 22 от 06.05.2008 г. и N 23 от 07.05.2008 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Открытая строительная компания" (Подрядчик) и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (Заказчик) 16.02.2007 г., был заключен Договор N 9/А на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет по заявке Заказчика на возмездной основе автотранспортные средства и строительные механизмы с экипажем и услуги по их управлению.

Из анализа указанного договора следует, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и поодряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер платы определяется на основании расчетов в зависимости от количества предоставленной техники и транспорта, времени фактического их использования и согласованных тарифов, но не менее 8 часов в смену, что предусмотрено п. 4.3 Договора.

Платежи осуществляются на основании счетов Исполнителю, основанием для выписки которых являются данные путевых листов.

Согласно п. 4.5 Договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: в течение 3-х дней после доставки механизмов на объект, Заказчик оплачивает стоимость доставки механизмов и аванс за первые 10 дней работы механизмов на объекте, согласно выставленного счета Исполнителя, далее два раза в месяц на основании представленных Исполнителем Заказчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путевых листов и счета на оплату, Заказчик производит оплату счета в течение 5 календарных дней с момента его получения, при отсутствии возражений по Акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий вышеназванного договора Истец выполнил работы на общую сумму 8 697 216 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 129-152, т.2, л.д.47-50), путевыми листами (т.2, л.д.51, 59-64,68-69).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 8 579 514 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 555 299 руб.85 коп., доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ за номерами 21 от 21.04.2008 г., 22 от 06.05.2008 г.,23 от 07.05.2008 г., а также счета-фактуры и путевые листы к ним, он не получал и не подписывал, в связи с чем обязанности по их оплате у него не наступила, опровергаются представленным истцом реестром документов (т.1, л.д.179), имеющим отметку ответчика о их получении 07.05.2008 г.

Более того, счет N 22 от 06.05.2008 г., а следовательно и акт выполненных работ N 22, частично оплачен ответчиком платежными поручениями N 830 от 30.06.2008 г. и N 840 от 01.07.2008 г.; счет N 23 от 07.05.2008 г. оплачен ответчиком платежными поручениями N 329 от 30.06.2008 г. и N 839 от 01.07.2008 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг по указанным актам, а также опровергают доводы ответчика о неполучении им счета N 21, акта выполненных работ N 21 и путевого листа к ним.

Таким образом, судом на основании оценки имеющихся материалов дела установлены обстоятельства оказания услуг истцом на 8 697 216 руб., а также оплаты ответчиком услуг на сумму 8 579 514 руб., в связи с чем встречный иск ЗАО "КРОКУС ИНТЕРГЕШНЛ" о взыскании 633 732 руб.13 коп. неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, доводы ответчика о том, что разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью оказанных услуг составила 1 071 330 руб.00 коп., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку спорным договором не предусмотрен аванс в качестве формы платежа, а в платежных поручениях N 829 от 30.06.2008 г., N 839 от 01.07.2008 г., N 830 от 30.06.2008 г., N 840 от 01.07.2008 г. в назначении платежа имеется ссылка на конкретные счета и отсутствует указание на уплату ответчиком "аванса".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 615 118 руб.29 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договором от 16.02.2007 г. N 9/А неустойка, как мера ответственности, не предусмотрена.

Поскольку судом установлены обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 140 964 руб. руб. 61 коп., в том числе 54 621 руб. 08 коп. за период с 26.04.2008 г. по 10.12.2013 г., 86 343 руб. 53 коп. за период с 20.07.2011 г. по 10.12.2013 г., правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они основаны на статье 395 Гражданского кодекса РФ, расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-55328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова