Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5285/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-169914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-169914/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-701)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве - Гончаровой О.А.

3-и лица: 1. УФССП по г.Москве, 2. ООО "Вектор-Строй"

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гончарова О.А. по удостоверению N ТО 279100;
от третьих лиц:	1) Смыслова Л.Г. по дов. N 77/Д-07-66-АС от 30.12.2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКО-Сервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в не рассмотрении ходатайств Заявителя, полученных 31.07.2013 и 09.09.2013, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 7443/12/30/77/СД в отношении должника - ООО "Вектор-Строй" с обязанием судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП по г.Москве и ООО "Вектор-Строй".

Решением суда от 11.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворений требования заявителя и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в части не предоставления обществу информации о ходе исполнения судебного решения, а также не направлении заявителю сведений по рассмотрению ходатайства общества как того требует положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "Вектор-Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. При этом от заявителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "ТЭКО-Сервис".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - УФССП по г.Москве просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судебный пристав-исполнитель представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3332/2012 принято решение о взыскании с ООО "Вектор Строй" в пользу ООО "ТЭКО-Сервис" 7 000 руб. долга, 416 руб. 85 коп. неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гончаровой О.А. от 31.07.2012 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А64-3332/2012 и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство постановлением от 02.08.2012.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено.

Как утверждает Общество, в течение всего периода осуществления ответчиком исполнительного производства, представителю ООО "ТЭКО-Сервис" не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с указанными обстоятельствами заявитель 27.06.2013 и 21.08.2013 направил по почте ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в которых просил ознакомить с материалами исполнительных производств в отношении должника ООО "Вектор- Строй" посредством любого вида связи: телефонной, факсимильной, электронной или обычной почты.

Ввиду того, что, как утверждает заявитель, судебный пристав воспрепятствовал в ознакомлении представителя Общества с материалами исполнительного производства, заявитель обратилась в суд с заявлением о признании действий пристава незаконными.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий пристава незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гончаровой О.А представлены доказательства отправки Обществу ответов на заявления от 27.06.2013 и 21.08.2013, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств не установлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-169914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев