Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8132/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-84389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Б.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-84389/2013 по иску НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108) к Косареву Борису Михайловичу о взыскании 25980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Утинская О.А. по доверенности от 12.03.2014 N 19/14;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Косареву Борису Михайловичу о взыскании 25980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 5 980 руб.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Из представленных суду документов следует, что решением Совета Партнерства (протокол N СП 5/07-08 от 09.07.2008 года) на основании заявления от 16.06.2008 года Косарев Б.М. был принят в члены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате РФ" (после переименования - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источником формирования имущества Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций в денежной и иных формах являются отчисления саморегулируемых организаций на нужды объединения, в том числе вступительные и членские взносы.

В соответствии с содержанием пункта 4.2 устава истца источником формирования имущества истца являются, в том числе, регулярные поступления от членов НП в виде членских взносов.

Согласно п.3.4. Устава члены Партнерства обязаны в полном объеме и своевременно оплачивать членские взносы.

Решением Совета Партнерства от 10.02.2006 года утвержден Порядок уплаты членами Партнерства членских взносов, согласно которому постоянный членский взнос в размере 5000 руб. уплачивается всеми членами партнерства до истечения 1 квартала текущего года. При нарушении членом Партнерства этого срока размер постоянного членского взноса увеличивается на 1 тысячу рублей каждый просроченный месяц до достижения общей суммы задолженности в размере 10000 руб. Эта сумма является основанием для начисления штрафа в соответствии с п.1.3 Порядка в случае просрочки членом Партнерства уплаты постоянного членского взноса.

Из представленного расчета истца, не опровергнутого ответчиком, задолженность ответчика по членским взносам составляет период за 2011 и 2012 год по 10000 руб.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 5980 руб. за период с 01.09.2011 по 25.12.2012 года.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данное требование истца судом первой инстанции так же удовлетворено.

Однако судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 980 руб.

Представленный расчет истца не является верным и не может считаться надлежащим доказательством, в связи с чем, решение подлежит отмене в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно распечаткой с сайта Почта России, согласно которой судебное уведомление было направлено ответчику по адресу: 123007, Москва, 2-й Хорошевский пер., д.5, кв.60 с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д.93).

Кроме того, судебное уведомление было направлено так же по адресу: 367002, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Пушкина, д.25, кв.43, которое вернулось в суд с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д.84).

Иных адресов ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-84389/2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 5 980 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков