Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2477/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-61335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ляховского С.Н. - извещен, надлежащим образом, представитель не явился,

от отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - извещен, надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ляховского Святослава Нестеровича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-61335/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Ляховского Святослава Нестеровича к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляховский Святослав Нестерович (далее - ИП Ляховский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2013 года N 357/17746ПШ (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 79-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ляховский С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Ляховского С.Н., ГУ МЧС России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До судебного заседания через канцелярию суда от ГУ МЧС России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года помощником Пушкинского городского прокурора, совместно с инспектором отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по МО в связи с обращением жителей пос. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Ляховским С.Н. требований федерального законодательства по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Охотничья, д. 16, 18.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Здания и помещения, расположенные на территории предприятия не защищены системой противопожарной защиты с учетом категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (п.61 ППР в РФ; табл. 1-4 НПБ 110-03).

2. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР в РФ; НПБ 105-03).

3. Руководитель организации не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Не проведена огнезащитная обработка металлоконструкций строящегося склада, (п.21. п.375 ППР в РФ).

4. Отсутствует (не предоставлен) проект внутреннего противопожарного водопровода и автоматической системы пожаротушения в здании строящегося склада. Не осуществляется монтаж указанных систем одновременно с возведением объекта. Противопожарный водопровод не введен в действие (отсутствует) до начала отделочных работ (п. 392 ППР в РФ).

5. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов). Ширина эвакуационной лестницы со 2-го этажа административного корпуса менее 90 см., ширина проступи менее 25 см. (п.33 ППР в РФ; п.6.29, п.6.30* СНиП 21-01-97*).

6. На предприятии отсутствует (не разработан) план тушения пожара, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей (ст. 21 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности").

7. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. На объекте отсутствует (не ведется) специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотров и сроков перезарядки огнетушителей, а также первичных средств пожаротушения (п.478 ППР в РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10 октября 2013 года (л.д. 38-42).

Заместителем Пушкинского городского прокурора 15 октября 2013 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 35-37).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Ляховского С.Н. направлены в отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Ляховского С.Н. к административной ответственности.

Постановление вынесено в присутствии ИП Ляховского С.Н., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 30.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Административный орган 21 октября 2013 года вынес определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела. Копия данного определения вручена ИП Ляховскому С.Н. согласно отметке о вручении (л.д. 51).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ МЧС России по Московской области в присутствии ИП Ляховского С.Н. вынес постановление от 29 октября 2013 года N 357/17746ПШ, в соответствии с которым ИП Ляховский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д. 52).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Ляховский С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Ляховского С.Н. состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Как следует из материалов дела, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Охотничья, д. 16/18, расположен земельный участок и строения, принадлежащие на праве собственности Ляховскому С.Н.: здание-клуб, здание-мастерская-гаражи, здание-склад (под газовые баллоны), здание-административный корпус, здание-овощехранилище, здание-склад (на профнастиле). Здания и помещения, расположенные на территории, не защищены системой противопожарной защиты, с учетом категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, т.е. нарушены требования пункта 61 ПНР в РФ, НПБ 110-03 (табл. 1-4). Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.е. нарушены требования пункта 20 ПНР в РФ, НПБ 105-03. Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); не проведена огнезащитная обработка металлоконструкций строящегося склада, т.е. нарушены требования пункта 21, пункта 375 ППР в РФ. Отсутствует проект внутреннего противопожарного водопровода и автоматической системы пожаротушения в здании строящегося склада, не осуществляется монтаж указанных систем одновременно с возведением объекта, противопожарный водопровод не введен в действие (отсутствует) до начала отделочных работ, т.е. нарушены требования пункта 392 ППР в РФ. При эксплуатации путей выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), ширина эвакуационной лестницы со второго этажа административного корпуса менее 90 см, ширина проступки менее 25 см, т.е. нарушены требования пункта 33 ППР в РФ, п. 6.29, п. 6.30* СНиП 21-01-97*. Отсутствует (не разработан) план тушения пожара, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей, т.е. нарушены требования статьи 21 Федерального закона "О пожарной безопасности". Не все огнетушители, установленные на объекте, имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, отсутствует (не ведется) специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, т.е. нарушены требования пункта 475, пункта 478 ППР в РФ.

Согласно пункту 1 ППР в РФ Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Также требования пожарной безопасности также установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В силу статьи 21 Федерального закона "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно пункту 2 ППР в РФ в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 20 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу статьи 21 ППР в РФ руководитель организации осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (пункт 21 ППР в РФ). Также в соответствии с пунктом 375 ППР в РФ работы по огнезащите металлоконструкций производятся одновременно с возведением объекта.

В силу пункта 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей) (пункт 392 ППР в РФ).

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (пункт 475 ППР в РФ). Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 ППР в РФ).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33 ППР в РФ).

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

В соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В силу пункта 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, факт ненадлежащего исполнения ИП Ляховским С.Н. требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, зафиксировано в акте проверки от 10 октября 2013 года и по существу ИП Ляховским С.Н. не оспорено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Ляховского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом признается несостоятельной ссылка ИП Ляховского С.Н., что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как на основании договора аренды большинство помещений переданы в аренду, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности, в том числе к административной, в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель, следовательно, предприниматель Ляховский С.Н. является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку является собственником и арендодателем части объектов.

Также, как установлено материалами дела и судом первой инстанции, не все строения переданы предпринимателем Ляховским С.Н. в аренду, соответственно, в не переданной части ответственным за пожарную безопасность является он.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-61335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко