Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5196/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-22510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-22510/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-268)

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 5)Территориальное управление Росимущества в городе Москве, 6) Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", 7) ОАО "Швабе", 8) Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здания и земельные участки,

при участии:

от заявителя:	1) Никитина В.Н. по дов. 3 002/1946 от 21.05.2013; 2) Скворчук Т.А. по дов. N 1603 от 29.07.2013; 3) Поткина А.Н. по дов. от 03.07.2013;
от ответчика:	Тютюнник Н.А. по дов. N 22476/2013 от 30.12.2013;
от третьих лиц;	1) Башуев Б.А. по дов. N 4-47-205/4 от 11.03.2014; 2) Башуев Б.А. по дов N 33-Д-181/14 от 03.03.2014; 3) не явился, извещен; 4) Николаев В.С. по дов. N И22-02/452 от 21.01.2014; 5) не явился, извещен; 6) Казанцев М.Н. по дов. N РТ 19.1/1-2 от 10.01.2014; 7) Скворчук Т.А. по дов. N 83 от 24.02.2014; 8) Карпова Е.Ю. по дов. N 03-12-22 от 11.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на три объекта недвижимости (здания):

- здание площадью 237,2 кв.м с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-191 по адресу: Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 1;

- здание площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-192 по адресу: Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 2;

- здание площадью 381 кв.м с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-193 по адресу: Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 3,

а также отказа в государственной регистрации права собстве6нности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 и понуждении Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты и земельные участки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", ОАО "Швабе", Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Отказ Управления Росреестра оформленный письмом от 15.03.13 N 12/033/2012-524,523,525 в государственной регистрации права собственности ОАО "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" на объекты недвижимости: здание площадью 237,2 кв.м с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-191, расположенное по адресу: Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр1; здание площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-192, расположенное по адресу: Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 2; здание площадью 381 кв.м с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-193, расположенное по адресу: Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 3 признан незаконным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения и произвести на указанные здания государственную регистрацию права собственности ОАО "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха".

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" на земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 и о понуждении зарегистрировать право собственности ОАО "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" на данные участки, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отказа Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, указанные в иске Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести в указанной части новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО "Швабе" представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, участвующие в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Государственной корпорации "Ростехнологии" представил письменные пояснения по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения третьего лица - Правительство Москвы против рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Распоряжением ТУ ФАУГИ от 18.07.12 N 966 внесены изменения в распоряжение от 31.12.09 N 2914 "Об условиях приватизации ФГУП "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха". Согласно данным распорядительным актам НИИ подлежал приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением от 18.07.12 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (Приложение 1).

Согласно Приложению 1 к данному распоряжению (пункты 1.3.14-1.3.16) в состав имущества вошли следующие объекты: нежилое здание столовой площадью 237,2 кв.м по адресу Севастопольский пр-т, вл. 99А, стр.1, нежилое здание душевой площадью 47,2 кв.м по адресу Севастопольский пр-т, вл. 99А, стр. 2, нежилое здание спортивной базы площадью 381 кв.м по адресу Севастопольский пр-т, вл. 99А, стр. 3.

Из кадастровых паспортов на указанные объекты следует, что строения 1 и 2 являются одноэтажными нежилыми зданиями 1950 года постройки, строение 3 - одноэтажное здание 1979 года постройки.

Из свидетельств о праве собственности N 77АД 319718 от 10.05.2007, N 77АД 319713 от 11.05.2007, N 77АК 386724 от 25.06.2009 следует, что право собственности на перечисленные три здания зарегистрировано за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и не оспаривается в настоящее время участвующими в деле лицами.

Объекты не запрещены к приватизации, включены в состав приватизируемого имущества и переданы Обществу согласно передаточному Акту, утвержденному заместителем руководителя ТУ ФАУГИ - 18.07.2012.

Ранее на указанные объекты на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 12.11.2001 N 3269-р было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.05 N 77АГ 0176449, N 77АГ 0176448, N 77АГ 0176447. Сделка передачи имущества в процессе преобразования ФГУП не оспорена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.13 Общество зарегистрировано при создании путем преобразования - 21.08.2012.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, с 21.08.2012 Общество стало собственником строений 1,2,3, расположенных по Севастопольскому проспекту, вл. 99А и правомерно обратилось за государственной регистрацией права. Все необходимые документы к заявлению были приложены. Обстоятельства незаконности сделки приватизации строений регистрирующим органом установлены не были.

Письмом от 15.03.2013 N 12/033/2012-524,523,525 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, сославшись на невозможность одновременной регистрации прав на земельные участки, на которых расположены спорные строения.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в регистрации прав на строения по данному основанию необоснован и связан с неправильным толкованием норм ст. 25.5 Закона о регистрации.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно норме ст. 25.5 Закона о регистрации в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления Общества о регистрации и на момент выдачи оспариваемого отказа от 15.03.2013, при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Данная норма регулирует порядок совершения регистрационных действий, если одновременно поданы заявления о регистрации прав на объекты и занятые ими земельные участки. Однако, она не устанавливает запрет на регистрацию перехода прав на расположенные на государственных земельных участках объекты недвижимого имущества в случаях, если по каким-либо причинам отсутствует возможность государственной регистрации права на участок земли, на котором они расположены.

Таким образом, отказ в государственной регистрации со ссылкой на ст. 25.5 Закона о регистрации является неправомерным. Оспариваемый отказ препятствует государственной регистрации права на объект недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части отказа в государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отчуждение данных участков из государственной собственности Российской Федерации неправомерно, поскольку спорные земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 включены согласно в состав приватизируемого имущества истца (передаточный Акт от 18.07.2012).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 30.12.2009 N 77АМ 068833, от 29.01.2010 N 77АМ 068780, N 77АМ 068770, от 20.01.2009 N 77АЖ 665529 право собственности Российской Федерации было зарегистрировано на указанные участки на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Однако, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, го-родов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не регулировало вопросы разграничения прав на землю.

Согласно абзацу 3 пункта 1 данного Постановления виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на указанные участки, из которых следует, что:

на земельном участке с номером 77:06:0010001:53 площадью 550 кв.м расположено строение 1;

на земельном участке с номером 77:06:0010001:52 площадью 150 кв.м расположено строение 2;

на земельном участке с номером 77:06:0010001:54 площадью 400 кв.м расположено строение 3, что также отражено в кадастровом паспорте на данное строение (л.д. 49, т.1).

Согласно кадастровому паспорту на участок с номером 77:06:0010001:55 площадью 21647 кв.м, вышеперечисленные участки расположены внутри его границ (л.д. 34-35, т.1, л.д.19, т.2).

Во всех кадастровых паспортах на данные участки указано, что участки полностью входят в зону "Природно-исторический парк "Битцевский лес", сведения о которой внесены в ГКН на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 12.05.1992 N 1153-РП "О создании природного парка "Битцевский лес" при отсутствии сведений о частях участка, входящих в эту зону.

Решением Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся от 09.08.1972 (т.6) участок площадью 19902 кв.м был предоставлен районному отделу внутренних дел во временное бесплатное пользование для организации спорткомплекса. Указанный участок представлял собой бывшую территорию школы за деревней "Узкое".

Решением Исполкома Черемушкинского совета депутатов трудящихся от 07.06.1975 N 24-92 на баланс НИИ "Полюс" были переданы строения и спортивные сооружения школы поселка "Узкое".

Объекты передавались в целях дальнейшего развития физической культуры и спорта среди трудящихся района, повышения их трудовой активности, улучшения работы по комплексу ГТО в коллективах физкультуры, секциях и командах Исполкома.

НИИ "Полюс" предписывалось снести ветхие строения, разработать план строительства спортивных сооружений и произвести ремонт и строительство спортивных сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела документы в соответствии с которыми и на основании которых происходило формирование земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 как необходимых для эксплуатации нежилых зданий столовой площадью 237,2 кв.м по адресу Севастопольский пр-т вл., 99А, стр.1, душевой площадью 47,2 кв.м по адресу Севастопольский пр-т., вл. 99А, стр.2, спортивной базы площадью 381 кв.м по адресу Севастопольский пр-т., вл. 99А, стр.3.

Документы, подтверждающих оформление НИИ Полюс каких-либо прав на земельные участки, занятые передаваемыми на его баланс объектами бывшей школы, в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств предоставления после 1975 года участка для строительства объекта, учтенного как строение 3, который, согласно кадастровым паспортам, является объектом 1979 года постройки, в отличие от строений 1 и 2, относящихся, согласно кадастровым паспортам, к 1950-му году постройки.

Ни Росимуществом, ни заявителем не доказано наличия оснований предоставления заявителю спорных участков как необходимых для эксплуатации спорных строений.

Между тем, спорные участки входят в границы ООПТ, созданной в 1992 году (распоряжение Правительства Москвы от 12.05.1992 N 1153-РП). Проектные предложения по формированию границы ООПТ утверждены постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38.

Указанные обстоятельства имели место до принятия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

Территориальная Схема сохранения и развития ООПТ ПИП "Битцевский лес" была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 N 824-ПП.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 поставлены на кадастровый учет 01.01.2007, т.е. сформированы после принятия нормативных актов о создании ООПТ.

Процедура включения спорных участков в ООПТ, установленная Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07.N 221-ФЗ, соблюдена, поскольку решение о создании ООПТ принято также до введения в действие Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Доказательств того, что данные участки не включены в состав ООПТ истцом суду первой инстанции не представлено, а также не было представлено регистрирующему органу в период приостановления государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган правомерно руководствовался данными кадастровых паспортов спорных участков, представленных на регистрацию, а также сведениями, полученными из государственных органов по запросам.

Согласно письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.12.12 N 05-02-7895/12, поступившему в материалы регистрационного дела в ответ на обращение государственного регистратора, земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 находятся в границах ООПТ "Природно-исторический парк Битцев-ский лес" и по схеме функционального зонирования, утвержденной Законом города Москвы от 05.05.10 N 17 "О Генеральном плане города Москвы", расположены в составе специализированной спортивно-рекреационной общественной зоне в составе ООПТ.

Кроме того, истцом не доказан факт нахождения у преобразованного ФГУП спорных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования до преобразования, а также не представлены документы, на основании которых спорные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет как необходимые для эксплуатации трех сооружений общей площадью менее 800 кв.м.

Согласно ч.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Часть 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Как следует из ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае спорные участки ограничены в обороте и не подлежали приватизации, в связи с чем, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на вышеназванные земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и как правильно указал суд первой инстанции, отказ не нарушает прав заявителя на использование данных участков, поскольку они могут быть оформлены в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-22510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев