Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-12373/13

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А81-2427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12373/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-2427/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 667421762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 111 руб. 77 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства по отплате товара, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" о признании недействительными пункта 3.5 договора поставки от 26.07.2012 N 112/07-12 и пунктов 2.5 спецификаций от 26.07.2012 N 1 и от 26.10.2012 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр") о взыскании 676 111 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Кроме того, ООО "Уралпромснаб" просило отнести на ООО "ЯмалСервисЦентр" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "ЯмалСервисЦентр", воспользовавшись правом предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО "Уралпромснаб" встречный иск о признании недействительными пункта 3.5 договора поставки от 26.07.2012 N 112/07-12 и пунктов 2.5 спецификаций от 26.07.2012 N 1 и от 26.10.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-2427/2013 исковые требования ООО "Уралпромснаб" удовлетворены полностью, с ООО "ЯмалСервисЦентр" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 111 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 522 руб. 24 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "Уралпромснаб" производится от суммы долга 20 127 519 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречных исковых ООО "ЯмалСервисЦентр" отказано. Этим же решением с ООО "ЯмалСервисЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЯмалСервисЦентр" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют оригиналы товарных накладных и счетов-фактур к договору, а также доказательства их получения обществом, что подвергает сомнению правильность и правовую обоснованность сделанного ООО "Уралпромснаб" расчета задолженности. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу N А81-1757/2013 не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как не вступило в законную силу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного 26.07.2012 между ООО "Уралпромснаб" (поставщик) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) договора поставки N 112/07-12 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.1 договора N 112/07-12 от 26.07.2012 сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.2 договора N 112/07-12 от 26.07.2012).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 112/07-12 от 26.07.2012 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приёмки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения.

К договору N 112/07-12 от 26.07.2012 сторонами подписаны спецификации N 1 от 26.07.2012, N 2, N 3, N 4, N 5 от 26.10.2012, N 6 от 31.10.2012 и N 7 от 13.11.2012, определяющие наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Исполнение ООО "Уралпромснаб" обязательств по поставке покупателю товара, указанного в спецификациях, подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных, согласно которым товар был поставлен на общую сумму 32 411 008 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат: заверительную надпись "Копия верна", должность лица, заверившего копию "Ген. директор", расшифровку подписи (Гильванов А.В.), дату заверения документа (28.05.2013), печать общества.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании товарных накладных, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Между тем, оплата за поставленный товар произведена ООО "ЯмалСервисЦентр" частично на сумму 12 283 489 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 351 от 25.01.2013, N 330 от 22.01.2013, N 569 от 17.12.2012, N 647 от 16.11.2012, N 570 от 29.10.2012, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Исходя из представленных доказательств, задолженность составила 20 127 519 руб. 06 коп.

Относительно ссылки ООО "ЯмалСервисЦентр" на отсутствие доказательств получения им счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счетов-фактур или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания товарных накладных и до момента обращения ООО "Уралпромснаб" с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, из платёжных поручений, представленных ООО "Уралпромснаб", усматривается, что при осуществлении расчётов за товар, поставленный по договору N 112/07-12 от 26.07.2012, покупатель указывал номера и даты конкретных счет-фактур.

Размер задолженности ООО "ЯмалСервисЦентр" не опровергнут.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу А81-1757/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которые не подлежат доказыванию вновь, а именно: факт существования у ответчика задолженности в размере 20 127 519 руб. 06 коп. в рамках сложившихся отношений по договору N 112/07-12 от 26.07.2012.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции решение от 10.07.2013 по делу А81-1757/2013 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в материалах дела N А81-2427/2013 имеются доказательства, подтверждающие поставку товара поставщиком, его принятие покупателем и размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ООО "ЯмалСервисЦентр" допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, заявленные ООО "Уралпромснаб" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В рамках настоящего дела ООО "Уралпромснаб" заявлено требование о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2012 по 07.05.2013 исходя стоимости поставленного товара, суммы и срока оплаты, а также из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ ООО "Уралпромснаб" заявлено требование о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.05.2013 исходя из задолженности в размере 20 127 519 руб. 06 коп. и также из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Представленные ООО "Уралпромснаб" расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, об отнесении на покупателя 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "ЯмалСервисЦентр" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-2427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков