Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 19АП-6590/09

г.Воронеж

17 декабря 2009 г.

Дело N А14-8326-2009

Судья Андреещева Н. Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг - Моторс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу N А14-8326-2009 255/8 (судья Малашенко А. Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Воробьевский элеватор", п. Первомайский Воробьевского района Воронежской области, к закрытому акционерному обществу "Лизинг - Моторс", г. Москва, о взыскании 665 000 руб. задолженности по возврату аванса по договору N40/2008-Дл от 21.05.2008 г., 54 900 руб. 02 коп. пени за период с 25.05.2009 г. по 30.07.2009 г.,

установил: закрытое акционерное общество "Лизинг - Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг - Моторс"), г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу N А14-8326-2009 255/8.

Определением апелляционной инстанции от 23.10.2009 г. апелляционная жалоба ЗАО "Лизинг - Моторс" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату ЗАО "Лизинг - Моторс" государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством/, и заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.11.2009 г.

Во исполнение указанного определения 19.11.2009 г. от ЗАО "Лизинг - Моторс" поступила факсимильная копия платежного поручения N 980 от 17.11.2009 г.

Поскольку представленная по факсимильной связи копия вышеназванного платежного поручения не может быть принята в качестве надлежащего документа, подтверждающего устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции продлил ЗАО "Лизинг - Моторс" процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 14.12.2009 г., о чем было вынесено соответствующее определение от 23.11.2009 г.

Определение от 23.11.2009 г. было направлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Лизинг - Моторс" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 34, а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса: г. Москва, ул. Академика Покровского, д. 9.

Заказное письмо с вложением определения от 23.11.2009 г., направленное ЗАО "Лизинг - Моторс" по юридическому адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции без вручения адресату со справкой органа связи от 12.12.2009 г. "истек срок хранения".

Между тем, заказное письмо с вложением определения от 23.11.2009 г., направленное ЗАО "Лизинг - Моторс" по почтовому адресу, вручено адресату 01.12.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 23.11.2009 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 8 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, при проверке исправления ЗАО "Лизинг - Моторс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 14.12.2009 г. в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 г., не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лизинг - Моторс", г.Москва, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу N А14-8326-2009 255/8 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н. Л. Андреещева