Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2400/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-507/2014 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вега" - Степанова Мария Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 24.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вега" (далее - ООО "РА "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ответчик) о признании торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" недействительными (дата проведения торгов: 23.01.2014 в 09 часов 30 минут, по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 14, 3-й этаж, зал заседания Градостроительных Советов).

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета организатору торгов - Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга совершать действия, связанные с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", их исполнением и выдачей, в соответствии с этими договорами, разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", по проведенным на основании извещения от 23.12.2013 http://orenburg.ru/official/municipal property/ustanovkai ekspluatatsiya reklamnykh konstruktsiy/zaklyuchenie dogovora/torgi/, торгам (дата проведения торгов: 23.01.2014 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 14, 3-й этаж, зал заседания Градостроительных Советов).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 2 л.д. 20-23).

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как основания заинтересованности истца в оспаривании торгов по лотам 1-4, 7-14 не приведены. Истцом подавались заявки на участие в торгах только по лотам 5 и 6.

Податель жалобы также утверждает, что фактически истец просит суд применить сразу 3 обеспечительные меры: запретить заключать договор по итогам торгов, запретить исполнять договор ответчику и запретить ответчику выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "РА "Вега" в материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (вх. N 9162 от 14.03.2014, вх. N 10404, 10606 от 24.03.2014).

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии заявления от 27.01.2014 о признании торгов на право заключения договора на уступку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", состоявших 23.01.2014 недействительным с приложением, копии заявления от 27.01.2014 о принятии обеспечительных мер с приложением, копии дополнения от 18.02.2014 к исковому заявлению о признании торгов на право заключения договора на уступку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", состоявших 23.01.2014 недействительным с приложением, копии постановления Администрации города Оренбурга N 3457-п от 29.12.2012 с приложениями N 1, N 2, N 3, письмо Администрации города Оренбурга N 2438-п от 25.09.2012 с приложениями (административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключения договора на уступку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности", блок-схема предоставления муниципальной услуги "заключения договора на уступку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности"), копии запроса N 35 от 23.01.2014 на предоставление разъяснений, копии главы 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, копии решения N Т-8/14 от 10.02.2014, копии предписания N Т-8/14 от 10.02.2014, копии соглашения N 026 от 18.02.2014, копии соглашения N 066 от 18.02.2014 с приложением (формула расчета), копии информации с сайта, копии постановления Правительства Оренбургской области N 24-п от 21.01.2014, копии порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Оренбургской области с уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области по предварительному согласованию схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений с приложениями: N 1, N 2, N 3, N 4, копии приказа от 26.11.2009 судом отказано, представленные дополнительные доказательства возвращены представителю истца.

Дополнительные доказательства, поступившие в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, а именно: копии договора N 14л-0693 от 23.01.2014, копии договора N 14л-1066 от 23.01.2014, копии договора N 14л-0773 от 23.01.2014, копии договора N 14д-0639 от 23.01.2014, копии договора N 14л-1156 от 23.01.2014, копии договора N 14л-1173 от 23.01.2014, копии договора N 14Д-0858 от 23.01.2014, копии договора N 14л-1207 от 23.01.2014, копии договора N 14л-0889 от 23.01.2014, копия договора N 14л-0645 от 23.01.2014, копии договора N 14л-1314 от 23.01.2014, копии договора N 14л-1374 от 23.01.2014, копии договора N 14д-0928 от 23.01.2014, копии договора N 14д-1232 от 23.01.2014 с копиями приложений N 1 акт приема-передачи места под установку рекламной конструкции, N 2 порядок расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" от 23.01.2014 (формула расчета), копии доверенности N 42 от 04.09.2013, судебной практики: постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-507/2014, извещение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" с приложениями (список лотов), документации о торгах, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку представитель в судебное заседание не явился, соответствующего ходатайства не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства истец указал, что применение обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, проведенных 23.01.2014 в 09 часов 30 минут, заключать договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необходимо, так как не принятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области, что повлечет существенные затраты и сделает затруднительным или невозможным возврат в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер, так как возможное удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными, в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет недействительность договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги. Недействительность же договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных на торгах, применительно к ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит необходимость приведения сторон в положение, в котором они находились на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" применение последствий, установленных в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приведение сторон договоров в первоначальное положение будет невозможным, поскольку при установке и эксплуатации рекламных конструкций будет невозможен возврат выполненных при этом работ и использованных при их исполнении материалов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева