Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5831/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-160641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Петербургские Профессионалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-160641/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)

к ООО "Петербургские Профессионалы" (ОГРН 1127847407918)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013

от ответчика Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Петербургские Профессионалы" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 06.12.2012 N Аф-1212/2723

94 665,99 руб. арендной платы за пользование объектом аренды за период с 25.06.2013 по 12.09.2013 и начисленной на нее за период с 24.04.2013 по 12.09.2013 неустойки в сумме 6767,19 руб.;

78 461,90 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 13.09.2013 по 10.12.2013 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 3531,09 руб.;

- истребовании объекта аренды по прекращении Договора финансовой аренды от 06.12.2012 N Аф-1212/2723

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания задолженности, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 06.12.2012 N Аф-1212/2723 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 29.08.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 25.06.2013 по 12.09.2013 в сумме 94 665,99 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,16% от суммы просроченной арендной платы и составившей за период с 24.04.2013 по 12.09.2013 сумму 6767,19 руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 11.4 Общих условий Договора).

Данное право арендодателем было реализовано 29.08.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 29.08.2013, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 13.09.2013 по 10.12.2013, составившей 78 461,90 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 13% годовых, составивших за период с 13.09.2013 по 10.12.2013 3531,09 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания указанной задолженности.

Однако вывод суда первой инстанции о размере возникшей у Ответчика задолженности по арендной плате не учитывает обстоятельство внесения Ответчиком т.н. "задатка" в сумме 184 488 руб. п/п от 11.02.2013 N 00070, подлежащего зачету в счет арендной платы.

Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графику начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).

Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

Возражая относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, Истец ссылается на то, что перечисленная ответчиком сумма в размере 184 488 руб. является задатком и возврату либо зачету в счет уплаты лизинговых платежей не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

В данном случае, арендатором обязательства по договору финансовой аренды частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.

Принимая во внимание, что внесенная Истцом сумма полностью погашает сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и согласно расчету Истцом учтена не была, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-160641/2013 отменить в части взыскания основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение суда в части истребования объекта аренды оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина