Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-47350/13

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-104296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ООО"Серпантин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г. по делу N А40-104296/13, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ФГБОУВПО "Московский государственный университет МЭСИ (ОГРН 1027700199042) к ООО"Серпантин" (ОГРН 1027709022406), третье лицо - Министерство образования и науки Российской Федерации о выселении, о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрина Т.А. по доверенности от 22.10.2012 г. от ответчика: Жуков А.И. по доверенности от 25.09.2013 г. от третьего лица: не явился, извещен

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" обратилось в суд с заявлением к ООО "Серпантин" о применении последствий недействительности сделки и выселении ООО "Серпантин" из занимаемых нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Нежинская, д. 7, корп.1, взыскании задолженности за пользование помещениями в сумме 461.547 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между МЭСИ (арендодатель) и ООО "Серпантин" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N А1/07-75 от 11.10.2007, закрепленного за МЭСИ на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору (по договору) во временное пользование без передачи в субаренду нежилое помещение, указанное в приложении N1, расположенное в здании по адресу: 119501, Москва, ул. Нежинская, д.7., корп.1, для использования в целях размещения продуктового магазина для студентов в помещении общежития на 1 этаже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года установлено, что договор аренды прекратил действие с 15.11.2012 г. При этом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что договор аренды от 11.10.2007 г. N А1/07-75 является ничтожным, в силу ст.ст. 608, 168 ГК РФ, поскольку отсутствует согласие собственника на сдачу помещения в аренду, а право сдачи помещения в аренду - исключительное право собственника. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для расторжения договора арены от 11.10.2007 г. N А 1/07-75, ввиду его недействительности, а также того, что расторжение прекратившего свое действие обязательства противоречит действующему законодательству и не представляется возможным. Решение вступило в силу 20 июня 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств внесения на период занятия им спорного помещения платы за пользование данными помещениями, в связи ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г. сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями и коммунальных платежей составляет 461.547 руб. 73 коп. Ответчиком не представлено контррасчета по коммунальным платежам, в связи с чем, его довод о недоказанности коммунальных платежей по размеру не принимается апелляционным судом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2013 г. по делу N А40-104296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова