Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-3444/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-110175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГГУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-110175/2013, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску МГГУ (ОГРН 1027739354840)

к ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" (ОГРН 1027739027260)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Умнова М.П. по доверенности от 14.10.2013, Лепешева М.А. по доверенности от 14.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

МГГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 02.12.2008 N 60-01/09 о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в размере 1755 766,51 руб. в период с марта 2010 года по май 2011 года, возмещения эксплуатационных расходов в размере 167 860 руб. за период с марта 2010 года по май 2011 года

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 53 399,25 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между МГГУ (арендодатель) и ООО "Компания Ф.ЛЭЙК" (арендатор) заключен Договор аренды от 02.12.2008 N 60-01/09 (в редакции последующих изменений) нежилых помещений общей площадью 152,6кв.м., состоящих из комнат 1-6 этажа 1 здания по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-кт, д.6 стр.6 и Договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов от 02.12.2008 N 60к-01/09.

Договоры (в редакции последующих изменений, л.д.62,63) заключены на неопределенный срок.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 11.01.2010 N 02-2/2010, направленным арендатору 15.01.2010 (л.д. 72-73), обстоятельство получения которого Ответчиком не оспорено, уведомил арендатора об отказе от Договоров аренды на основании ст. 610 ГК РФ и сообщил об освобождении объекта аренды до 15.03.2010.

В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 2-х месяцев после получения арендатором указанного извещения (п.5.1 Договора).

По утверждению Арендатора, на дату 15.03.2010 арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора.

Доказательства пользования арендатором объектом аренды и предоставления коммунальных услуг в период после 15.03.2010 Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части требования о взыскании долга за период с 01.03.2010 по 15.03.2010 в размере 53 399,25 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-110175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов