Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 19АП-1008/14

г.Воронеж

28 марта 2014 г.

Дело N А36-4390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича: Коломыцкого А.В., представителя по доверенности 48 АА 0361193 от 27.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования Добринский муниципальный район Липецкой области в лице администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования сельское поселение Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в лице администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игоревича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. по делу N А36-4390/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игоревича (ОГРНИП 306480224800047) к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу (ОГРНИП 304480236500528), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области, третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, муниципальное образование Добринский муниципальный район Липецкой области в лице администрации, муниципальное образование сельское поселение Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в лице администрации, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Липецкой области, Управление лесного хозяйства Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, обязании обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменении в государственный кадастр,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Виталий Игоревич (далее - ИП Рыжков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, в котором просил 1) признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) право собственности индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича (далее - ИП Шестопалов И.А.) на часть земельного участка - береговую полосу пруда на реке Лукавка, шириной 20 м, находящуюся в границах земельного участка предпринимателя Шестопалова И.А. площадью 1 627 600 кв.м с кадастровым номером 48:04:1720109:176, расположенного по адресу: примерно в 2730 м по направлению на запад от ориентира с. Дубовое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Дубовской сельсовет, площадью 1 627 600 кв.м; 2) обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка - береговую полосу пруда на реке Лукавка, шириной 20 м, находящуюся в границах земельного участка предпринимателя Шестопалова И.А. площадью 1 627 600 кв.м с кадастровым номером 48:04:1720109:176, расположенного по адресу: примерно в 2730 м по направлению на запад от ориентира с. Дубовое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Дубовской сельсовет, площадью 1 627 600 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Росприроднадзор по Липецкой области), муниципальное образование сельское поселение Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в лице администрации (далее - администрация Дубовского сельсовета), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области), муниципальное образование Добринский муниципальный район Липецкой области в лице администрации (далее - администрация Добринского района), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области, Управление лесного хозяйства Липецкой области, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области).

В ходе рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял предмет заявленных требований, в связи с чем просил суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, принадлежащего Шестопалову И.А., и обязать Шестопалова И.А. обратиться в ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 согласно зарегистрированной площади 162,76 га, исключая прибрежную защитную полосу водного объекта шириной 40 метров.

Впоследствии от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. по делу N А36-4390/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рыжков В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 г. по делу N А36-4390/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2014 г. представитель ИП Шестопалова И.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2007 году было проведено межевание земельных участков, расположенных на территории бывшего СХПК "Пушкинский" Добринского района Липецкой области. В результате межевания выделен земельный участок общей площадью 170,30 га, в том числе с/х угодий 162,10 га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2008 г. с присвоением ему номера 48:04:1720109:164 (в настоящее время N 48:04:172109:176).

11.01.2010 г. между участниками права общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальным предпринимателем Шестопаловым Ильей Александровичем был заключен договор купли-продажи N 001/10, по условиям которого последний приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1627600,0 кв.м. с кадастровым номером 48:04:1720109:176. Общий размер долей составляет 143,98 га.

На основании договора N 002/10 от 15.02.2010 г. индивидуальный предприниматель Шестопалов Илья Александрович приобрел также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующую 18,78 га.

27.02.2010 г. за индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:172109:176.

23.11.2010 г. на основании постановления администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области N 31 от 23.11.2010 г. ИП Рыжкову В.И. по договору аренды N 16 был предоставлен земельный участок площадью 256 795 кв.м. с кадастровым номером 48:04:1720109:181, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Дубовский сельсовет, примерно в 2000 м по направлению на юг от ориентира с. Ивановка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 г. по делу N А36-3995/2012 договор аренды земельного участка N 16 от 23.11.2010 г. признан недействительным. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:181, площадью 256 705 кв.м., располагается в границах водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок не подлежал образованию, администрация сельского поселения не вправе была им распоряжаться.

01.03.2013 г. между ИП Рыжковым В.И. как единственным участником аукциона на право заключения договора аренды и Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области был заключен договор водопользования, по условиям которого ИП Рыжкову В.И. в пользование сроком на 20 лет предоставлена акватория пруда на р. Лукавка в 2 км южнее с.Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области, для рекреационных целей.

Полагая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176, площадью 1 627 600 кв.м., в площадь земельного участка вошла береговая полоса пруда, что нарушает права истца как пользователя водного объекта, ИП Рыжков В.И. обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Требования истца, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В рассматриваемом случае из существа заявленных исковых требований следует, что истец добивается устранения ответчиком нарушений прав истца, возникших в отношении земельного участка, расположенного в границах водного объекта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем из материалов дела следует, что договор N 16 от 23.11.2010 г. аренды земельного участка, расположенного в границах водного объекта, об устранении нарушений в использовании которого заявлено истцом, признан недействительной (ничтожной сделкой) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 г. по делу N А36-3995/2012.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввиду недействительности договора аренды N 16 от 23.11.2010 г. истец не является законным владельцем земельного участка, указанного в названном договоре, не обладает правами, предусмотренными статьями 304 - 305 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований об устранении нарушения прав в отношении такого земельного участка.

Договор водопользования от 01.03.2013 г., на который истец также ссылается в обоснование своих требований, не исключает возможность использования земельного участка, расположенного вблизи водного объекта, другими лицами, в связи с чем нахождение на этом участке ответчика не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Так, согласно статье 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ поверхностные водные объекты (моря или их отдельные части - проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Кроме того, условиями самого договора водопользования от 01.03.2013 г. предусмотрено совместное водопользование предоставленного водного объекта (пункт 3 договора) и обязанность водопользователя не нарушать прав других водопользователей (пп. "р" п. 18 договора).

В этой связи подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы истца, указывающие, главным образом, на невозможность использования им спорного водного объекта.

С учетом изложенного и приведенных норм материального права арбитражный суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом нарушений норм водного законодательства, а также статей 304 - 305 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением истца в командировке до 25.12.2013 г. Однако судом, несмотря на указанный истцом срок, судебное заседание было отложено на 26.12.2013 г., что лишило его возможности участвовать в судебном заседании из-за транспортной отдаленности.

Указанный вывод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением истца в командировке до 25.12.2013 г.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26.12.2013 г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что названное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено судом с соблюдением действующих норм процессуального законодательства, и не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела на указанную дату. ИП Рыжковым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца названным процессуальным действием суда, при наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2013 г. по делу N А36-4390/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2013 г. по делу N А36-4390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева