Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 20АП-1193/14

г. Тула

31 марта 2014 г.

Дело N А54-6449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698) - Ляха Г.Г. (доверенность от 20.01.2014 N ЕМ/6-214), в отсутствие заинтересованного лица - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу N А54-6449/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД МОМВД России "Скопинский") о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 62 АА N 001600, которым министерство привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения заявителем норм обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, вследствие чего министерство обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, за которое ранее привлекался к административной ответственности постановлением от 24.12.2012 62 АА N 001683, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не истребовал у министерства доказательства, подтверждающие своевременность проведения мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращений в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на производство необходимых мероприятий, а следовательно, не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

При этом министерство указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос реальности исполнения представления административного органа от 21.11.2013 N 10580.

Вместе с тем заявитель, ссылаясь на недостаточность финансирования, указывает на то, что вина министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что министерство приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2014 объявлен перерыв до 26.03.2014.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 в 20 час 50 минут на 111 км автодороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское" в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин ВАЗ 21083 и ВАЗ 21071. В результате происшествия 4 человека с травмами доставлены в ЦРБ поселка Милославское.

Инспектор ДПС 29.10.2013 в присутствии представителя Ряжского ДРСУ старшего прораба Антоновой Е.Н. произвел обследование дорожных условий в месте совершения ДТП, в ходе которого установлено отсутствие на указанном участке автодороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское" стационарного электрического освещения, отсутствие тротуаров, чем нарушены требования "ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), что отражено в соответствующем акте.

30.10.2013 и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" передал материалы дела о дорожно-транспортном происшествии для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения дальнейшего расследования государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" старшему лейтенанту полиции Борунову А.Н.

Должностное лицо ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" 30.10.2013 в присутствии двух свидетелей установило, что на 111 км автомобильной дороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопии - Милославское" в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26 отсутствуют тротуары (нарушен пункт 4.5 ГОСТ Р 52766-2007), отсутствует искусственное освещение (пункт 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 3.18 "ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 269-ст (далее - ГОСТ Р 52765-2007).

Данные факты отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2013.

Балансодержателем указанной автомобильной дороги является министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением от 30.10.2013 N 62 ОП 014551 должностным лицом административного органа по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Одновременно в адрес министерства направлено сообщение о необходимости явки представителя для совместного обследования 111 км автодороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопии - Милославское" в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26.

В результате осмотра 111 км автодороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопии - Милославское" в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26, 11.11.2013 в присутствии главного специалиста управления автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Старавойтова А.Ф., на указанной автодороге установлено отсутствие стационарного электрического освещения, отсутствие тротуаров в пределах жилой застройки, о чем составлен соответствующий акт.

Подписать акт представитель министерства отказался, сославшись на отсутствие доверенности. Акт осмотра вручен представителю.

Усмотрев в действиях министерства признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.11.2013 должностное лицо административного органа в отсутствие представителя министерства составило протокол об административном правонарушении 62 АА N 002100.

21.11.2013 в министерство внесено представление N 10580 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому заявителю предписано в месячный срок устранить указанные нарушения.

Постановлением от 03.12.2013 62 АА N 001600 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

"ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 269-ст, распространяется на элементы обустройства существующих и проектируемых автомобильных дорог общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Пунктом 3.18 ГОСТ Р 52765-2007 предусмотрено, что стационарное электрическое освещение - искусственное освещение, обеспечивающее в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно примечанию к указанной норме, определяемый термин включает в себя стационарные осветительные устройства и линии электропередачи.

Раздел 1 "ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Тротуары располагаются с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункт 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, проходящих через населенные пункты, а также за его пределами на расстоянии 100 м.

В соответствии с пунктом 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 установлено требование о включении наружных осветительных установок в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключения - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское".

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта выявленных недостатков от 30.10.2013 следует, что на 111 км автомобильной дороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопии - Милославское" в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26 отсутствуют тротуары, отсутствует искусственное освещение.

Таким образом, министерство, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское", не предприняло меры для своевременного исполнения обязанностей по оснащению автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, тротуарами, а также по освещению автомобильных дорог, предусмотренных требованиями государственных стандартов, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2013, актом осмотра участка автодороги от 11.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 62 АА N 002100, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом организация наружного искусственного освещения улиц и оснащение дорог, проходящих через населенные пункты третуарами является обязанностью министерства, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.

Данная обязанность напрямую возложена на заявителя нормами закона и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций освещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пунктов 4.5.1.1, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, так и наличие в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку заявитель имел возможность своевременно принять меры для выполнения возложенных на него обязанностей по оснащению автомобильной дороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопии - Милославское" в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26 соответствующими тротуарами и освещению автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии финансирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство, не освобождает министерство от соблюдения требований нормативных актов по содержанию автомобильных дорог и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Признавая несостоятельной ссылку министерства на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен без участия представителя министерства, суд первой инстанции обоснованно указал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не предусматривают обязательного присутствия представителя министерства при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт от 30.10.2013 составлен государственным инспектором дорожного движения в присутствии двух свидетелей с целью фиксации факта непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный документ отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 20.11.2013, оспариваемое постановление от 03.12.2013 вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий - государственным инспектором дорожного надзора.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях министерства вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что акт выявленных недостатков от 30.10.2013 является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а не доказательством несоответствия автомобильной дороги требованиям технического регламента и другим нормативным актам, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность данного утверждения, поскольку указанный акт составлен в рамках проведения повседневного надзора за условиями движения, в нем зафиксирован факт вменяемого министерству нарушения, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Признавая несостоятельным довод министерства о необходимости составления акта контрольного осмотра с участием владельца автомобильной дороги в период проведения административного расследования, суд первой инстанции справедливо отметил, что нарушение выявлено не в результате контрольного осмотра либо обследования дороги (доказательств осуществления этих мероприятий в деле не имеется), а следовательно, ссылка заявителя на положения статьи 12 Закона N 196-ФЗ, определяющие необходимость составления актов с участием соответствующих органов исполнительной власти в случае осуществления таких осмотров и обследований, подлежит отклонению.

Отклоняя довод министерства об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство в материалы дела не представило.

Признавая несостоятельной ссылку на отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог, суд первой инстанции справедливо отметил, что названное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины министерства.

Заявитель не представил доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, поскольку не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

Отклоняя довод министерства о повторности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Действительно, 24.12.2012 министерство постановлением 62АА N 001683 привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение безопасности дорожного движения, а именно, отсутствие освещения на участке дороги - 111 км автодороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопии - Милославское" в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26.

При этом министерство не приняло мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, в связи с чем на указанном участке дороги неоднократно происходили ДТП, в которых 6 человек получили ранения различной степени тяжести. Сопутствующими причинами совершения ДТП являлось отсутствие освещения, отсутствие тротуаров и плохая различимость горизонтальной разметки.

Постановлением от 03.12.2013 62 АА N 001600 министерство привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Ссылка министерства на то, что суд первой инстанции не истребовал у министерства доказательства, подтверждающие своевременность проведения мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращений в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на производство необходимых мероприятий, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям общества по оснащенности дорог, проходящих через населенные пункты, соответствующими тротуарами, является несостоятельной, поскольку опровергается текстом обжалуемого решения.

Довод министерства о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос реальности исполнения представления административного органа от 21.11.2013 N 10580 и его законности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка законности и исполнимости указанного представления давалась судом первой инстанции при принятии судом первой инстанции дополнительного решения от 17.02.2014 по делу N А54-6449/2013. Указанное решение в рамках настоящей апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводу подателя апелляционной жалобы о недостаточности финансирования дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу N А54-6449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин