Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2522/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-54658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в лице филиала "Солнечногорское ПАТН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Быстрова Е.О. представитель по доверенности от 18 октября 2013 года N 23-14-270/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" (в лице Солнечногорского филиала ПАТП (ИНН: 500000017, ОГРН: 1025006171519) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-54658/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года ВВВ N 023141,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) от 18 сентября 2013 года ВВВ N 023141 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы).с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" отказано (л.д. 135-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, не применимость к эксплуатантам межрегиональных автобусных маршрутов статьи 10.7 КоАП г. Москвы (л.д. 140-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года сотрудниками административного органа на остановочном пункте "ст.м. Домодедовская" проведены мероприятия по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы, в ходе которых выявлен факт осуществления предприятием пассажирских перевозок автобусами в количестве семи транспортных средств: марки "Мерседес-Бенс Спринтер" с государственными регистрационными знаками ЕК 825 50, ЕК 826 50, ВС 821 50, "Мерседес-Бенс" с государственным регистрационным знаком ВТ 921 50 и "ЛИАЗ-525625(АКП)" с государственными регистрационными знаками ВА 065 50, АР 448 50, АР 440 50, по регулярному автобусному маршруту N 476 "Менделеево (Башни) - г. Зеленоград (ст. Крюково)".

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры согласовал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута автобусного N 476 "Менделеево (Башни) - г. Зеленоград (ст. Крюково)" пятью транспортными средствами (46 кругорейсами) до 31 декабря 2015 года (согласование от 02 апреля 2010 года N 61-10-269/0, (с изменениями внесенными согласованием от 17 января 2011 года N 61-04-215/1).

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному маршруту автобусного сообщения N 476 "Менделеево (Башни) - г. Зеленоград (ст. Крюково)" транспортными средствами в количестве семи единиц, в административный орган не представило.

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2013 года N 1943/01/2013 (л.д. 60) и определение об истребовании необходимых дополнительных сведений по делу об административном правонарушении, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 19 июля 2013 года, (л.д. 61); 12 августа 2013 в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 023141/1-1943/2013 по части 2 статьи 10.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 18 сентября 2013 года ВВВ N 023141, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" полномочий.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 (далее - Порядок N 178).

Пунктом 7 Порядка N 178 предусмотрено предоставление указанных в данном пункте документов для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации, в том числе, документа, содержащего сведения о количестве и типе транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры согласовал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута автобусного N 476 "Менделеево (Башни) - г. Зеленоград (ст. Крюково)" пятью транспортными средствами (46 кругорейсами) до 31 декабря 2015 года (согласование от 02 апреля 2010 года N 61-10-269/0, (с изменениями внесенными согласованием от 17 января 2011 года N 61-04-215/1).

Между тем, материалами проверки подтверждается эксплуатация предприятием регулярного межрегионального автобусного маршрута N 476 "Менделеево (Башни) - г. Зеленоград (ст. Крюково)" семи транспортных средств: марки "Мерседес-Бенс Спринтер" с государственными регистрационными знаками ЕК 825 50, ЕК 826 50, ВС 821 50, "Мерседес-Бенс" с государственным регистрационным знаком ВТ 921 50 и "ЛИАЗ-525625(АКП)" с государственными регистрационными знаками ВА 065 50, АР 448 50, АР 440 50.

Таким образом, у предприятия отсутствовали правовые основания для осуществления перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 476 "Менделеево (Башни) - г. Зеленоград (ст. Крюково)" путем эксплуатации семи транспортных средств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует постановление от 11 февраля 2013 года ВВВ N 016452.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года N 023141/1-1943/2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года ВВВ N 023141, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предприятия о наличии согласования маршрута не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Уполномоченными органами Московской области и города Москвы подписан протокол от 22 мая 2009 N 61-07-66/9, которым утвержден Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой.

Из пункта 5.4 раздела 5 названного Временного порядка усматривается, что изменения вносятся в паспорт маршрута и иные, предусмотренные законодательством города Москвы и Московской области документы, предоставляющие права на осуществление перевозок, только при положительном решении сторон.

Следовательно, эксплуатация предприятием межсубъектного автобусного маршрута с изменениями (в настоящем случае, в части количества транспортных средств, эксплуатируемых при совершении маршрута) не согласованными с уполномоченными органами каждого из субъектов Российской Федерации по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Также является несостоятельной ссылка предприятия на договор от 17 июня 2008 года N МТ-ДП/08-136, заключенный Министерством транспорта Московской области с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", поскольку установленные данным договорам параметры перевозок подлежат обязательному согласованию в силу указанных выше норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2013 года ВВВ N 023141 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-54658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко