Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-5075/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-37515/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому Краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-37515/2013,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"

к Главному управлению МЧС по Краснодарскому Краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-37515/2013 удовлетворены требования ЗАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию.

В нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба ГУ МЧС по Краснодарскому краю подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУ МЧС по Краснодарскому краю также подлежит возврату заявителю с иными приложенными к жалобе документами в связи с отсутствием процессуальных оснований для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 марта 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления от 20.03.14 на 1 л., сопроводительное письмо от 20.03.14 на 2 л., копия решения суда от 27.02.14 на 5 л., копия почтовой квитанции от 18.03.14 N 02189 на 1 л., сопроводительное письмо от 14.03.14 на 1 л., копия доверенности от 17.01.14 N 4 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица