Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-3006/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А55-18725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Абрамцева Н.В., доверенность от 01.03.2014,

от ответчика - Ситникова Е.Н., доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу

N А55-18725/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

о взыскании задолженности по подаче питьевой воды и водоотведению, и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 15.11.2013 в сумме 82 021 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 673 432 руб. 03 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 021 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-18725/2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167.

Согласно п.1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Альтернатива" пользовалось питьевой водой и услугами водоотведения без заключения договора, самовольно, в период: с мая 2013 года по июнь 2013 года, о чем представлены акты N 441 от 23.05.2013, N 535 от 28.06.2013.

Объем оказанных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению подтверждается расчетными книжками абонента.

Задолженность по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведения за период: с мая 2013 года по июнь 2013 года составляет 5 673 432 руб. 03 коп.

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение производился согласно утвержденным тарифам.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 021 руб. 21 коп., за период с 22.08.2013 по 15.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 82 021 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Альтернатива" исковые требования не признает, указывая, что объёмы определены ответчиком без учёта показаний приборов учёта как общедомовых так и индивидуальных, а также с превышением истцом объёма потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан, есть разница между начислением МП "ЕИРЦ" и начислениями истца с мая по июнь 2013 года составляющая 796218 руб. 46 коп. (сверхнорматив), в связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что объёмы потребления воды определены истцом согласно актов обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений N 441 от 23.05.13, N 535 от 28.06.2013, расчётной книжке абонента, предоставленной ответчиком дислокации за май, июнь 2013 года, справкам по начислению о начислении платы по виду услуг "СКС водоснабжение и водоотведение".

При определении объема водоснабжения и водоотведения приняты объемы по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ООО "Альтернатива" необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности судебная коллегия считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу

N А55-18725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова