Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6926/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-141246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Дорсветкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014

по делу N А40-141246/2013

по иску ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" (107140, Москва, Комсомольская пл., д. 3/30, стр. 4, ОГРН 1057747588799)

к ООО "Дорсветкомплект" (111394, Москва, ул. Мартеновская, д.36, ОГРН 1027720000780)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черкасина Н.Н. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Дорсветкомплект" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 997 000 руб., неустойки в сумме 90 512 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству с учетом погашения задолженности в размере более половины суммы договора. При этом ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с невыполнением контрагентами ответчика обязательств перед ним, а также на просрочку поставки товара, допущенную истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в них доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору поставки N К08-09/12 от 24.09.2012 (далее - Договор) не произвел оплату поставленного товара на сумму 997 000 руб.

Ответчик иск в части основного долга признал.

В соответствии с п. 7.3. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 99 700 руб., снизив ее в последующем в порядке ст. 49 АПК РФ до 90 512 руб. за период с 31.10.2012 по 10.09.2013.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом заявленного уточнения, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в размере 90 512 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что отражено в оспариваемом решении, между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки (ограниченной 10 % от просроченной суммы и сниженной истцом в порядке ст. 49 АПК РФ) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 512 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств его контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение истцом срока поставки товара не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ответчиком заявлен не был.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанная просрочка поставки товара учтена истцом при изменении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, истребуемой истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-141246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорсветкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.Н. Банин