Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-505/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-10708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН", ОГРН 1066501068655: Севастьянова Ю.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 15;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН 1092724002580: Медведев Е.А., представитель по доверенности от 24.03.2014, Пермяков М.А., представитель по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение от 20.12.2013

по делу N А73-10708/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании 103 424 руб. 98 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Машин"

о взыскании 119 847 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - ООО "МИР МАШИН", истец, г. Хабаровск) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик, ОГРН 1092724002580, г. Хабаровск) с иском о взыскании 103 424 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Сфера" к ООО "МИР МАШИН" о взыскании 119 847 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 20.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что первоначальный иск не подлежал удовлетворению, поскольку ответчик доказал исполнение своей обязанности по поставке товара; указывает, что по встречному иску срок исковой давности не пропущен, поскольку неоплата конкретной поставки не перекрывала отношения между сторонами, она покрывалась следующими платежами; полагает, что задолженность сложилась только в 2013 году, когда правоотношения сторон прекратились, ссылается на акт сверки, где сумма долга в 2009 году составила 324 922 руб. 80 коп., а в 2013 году - 119 847 руб. 82 коп.; считает, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку первоначальный иск основан на правоотношениях, возникших из договора поставки от 14.09.2010 N 93-10, пунктом 9.2 которого установлена подсудность споров Арбитражному суду Сахалинской области, полагает, что представленные суду заказы имеют природу спецификации, а то, что в заказах отсутствует ссылка на договор, не является основанием для вывода об отсутствии связи заказов с указанным договором, поскольку иные договоры, заключенные сторонами, в дело не представлены.

ООО "МИР МАШИН" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в соответствии с заказом от 09.09.2010 N СФ-Х0000000919 на сумму 854 127 руб. 50 коп., который уточнен счетом-фактурой от 13.12.2010 N СФ-Х1493 (на сумму 1 011 352 руб. 52 коп.), по товарной накладной от 13.12.2010 N СФ-Х1566 истец принял от ответчика направляющее колесо (4 шт.), каток опорный однобортный (8 шт.), каток опорный двубортный (8 шт.), каток поддерживающий (2 шт.), группу сегментов (2 шт.), гусеницу в сборе (болот) 2 шт., всего на сумму 1 011 352 руб. 52 коп..

ООО "МИР МАШИН" произведена оплата ООО "Сфера" платежными поручениями от 13.10.2010 N 2317 (в сумме 256 238 руб. 25 коп.), от 08.12.2010 N 701 (на сумму 597 889 руб. 25 коп.), от 22.12.2010 N 60 (на сумму 274 000 руб.).

Всего истец по счету-фактуре от 09.09.2010 N СФ-Х0000000919 перечислил ответчику 1 128 127 руб. 50 коп., то есть с переплатой в сумме 116 774 руб. 98 коп.

По счету-фактуре от 19.08.2010 N СФ-Х0920, товарной накладной от 19.08.2010 N СФ-Х0943 истец принял от ответчика 3 катка опорных однобортных, 4 катка опорных двубортных на сумму 116 000 руб.

Платежным поручением от 17.08.2010 N 1932 истец оплатил ответчику 116 850 руб., то есть с переплатой в сумме 850 руб.

Согласно письму истца от 16.07.2013 часть переплаты зачтена в счет оплаты за товар, поставленный по счету-фактуре от 13.12.2010 N 1493.

Истец обратился к ответчику с письмом от 12.08.2013, в котором просил вернуть излишне уплаченные 103 424 руб. 98 коп.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО "МИР МАШИН" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец должен доказать размер неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца.

Факт перечисления денежных средств в сумме 103 424 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, что указанная переплата возвращена истцу.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом.

ООО "Сфера" обратилось со встречным иском к ООО "МИР МАШИН", в котором просило взыскать задолженность в сумме 119 847 руб. 82 коп. за поставленный товар по счету-фактуре от 19.10.2009 N СФ-202, товарной накладной от 19.10.2009 N СФ-205.

Из материалов дела следует, что истец выдавал своим представителям разовые доверенности на получение товара по каждой товарной накладной.

Ответчиком представлена доверенность от 19.10.2009 N 311 на получение Ковалевым Романом Анатольевичем от имени истца ТМЦ на сумму 367 125 руб. 60 коп.

Установлено, что названная доверенность выдана для получения товара по счету-фактуре от 30.09.2009 N СФ-00175.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу, что на получение товара по спорной товарной накладной от 19.10.2009 N СФ-205 указанная доверенность истцом не выдавалась. Вместе с тем, в товарной накладной от 19.10.2009 N СФ-205 проставлена подпись в получении товара Ковалева Романа Анатольевича со ссылкой на действия от имени истца по доверенности от 19.10.2009 N 311.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя истца явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

ООО "МИР МАШИН" заявлено о пропуске ООО "Сфера" срока исковой давности по встречному иску.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с даты составления проекта акта сверки за 2009 год с итоговым сальдо, включающим спорную задолженность. Поскольку точная дата составления проекта акта сверки сторонами не подтверждена, судом сделан вывод, что сверка взаиморасчетов за 2009 год производится в начале следующего года, а именно в начале 2010 года.

Возражения против получения товара по спорной товарной накладной заявлены истцом в акте сверки взаиморасчетов сторон за 2009 год, а также в 2010, 2011, 2012 годах.

В этой связи суд отклонил доводы ответчика о погашении задолженности по товарной накладной от 19.10.2009 N СФ-205 текущими обезличенными платежами.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате товара по накладной от 19.10.2009 N СФ-205 истек в начале 2013 года.

Со встречным иском ООО "Сфера" обратилось 24.10.2013, то есть по встречному иску срок исковой давности пропущен.

Следовательно, на основании части 2 статьи 199 ГК РФ суд отказал в удовлетворении встречного иска правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о передаче данного дела по подсудности, подлежат отклонению.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из искового заявления ООО "МИР МАШИН" следует, что его требования обоснованы наличием переплаты по счету-фактуре от 13.12.2010 N СФ-Х1493, товарной накладной от 13.12.2010 N СФ-Х1566, а также по счету-фактуре от 19.08.2010 N СФ-Х0920, товарной накладной от 19.08.2010 N СФ-Х0943. На договор поставки от 14.09.2010 N 93-10 истец не ссылался.

Следовательно, судом правомерно определена подсудность в соответствии со статьей 35 АПК РФ местом нахождения ответчика ООО "Сфера" в г. Хабаровске.

Кроме того, как правильно отмечено судом, сторонами не представлены предусмотренные указанным договором спецификации, а представленные первичные документы не содержат ссылок на договор поставки от 14.09.2010 N 93-10.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 года по делу N А73-10708/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская