Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4891/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-187569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МОНЭКС ТРЭЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года N А40-187569/13 (94-1695)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы

к ООО "МОНЭКС ТРЭЙДИНГ" (ОГРН 1027739316109, 125040, г.Москва, ул.Правды, 26)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Аветисов Ф.Г. по дов. от 25.07.2013 N б/н;
от ответчика:	Терещук А.Р. по дов. от 25.02.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Москве в лице Территориального отдела в ЗАО г. Москвы (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монэкс Трейдинг" (далее - ООО "Монэкс Трейдинг", общество, ответчик) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 29.01.2014 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей общества и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданкой Боткиной Л.В. в принадлежащем ООО "Монэкс Трейдинг" магазине "Justice" по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6, ТЦ "Ашан-Капитолий" приобретена одежда для девочки, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

В результате носки одной из маек у дочери Боткиной Л.В., Боткиной П.Д. 12-ти лет, обнаружилась сильная аллергия, которая выразилась в отеке дыхательных путей, век, кистей рук, сильном покраснении участков кожи, соприкасающихся с майкой. По "Скорой помощи" ребенок был доставлен в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу, 22 инфекционно-боксированное отделение. Согласно выписке из истории болезни ребенок находился на стационарном лечении с 11.07.2013 г. по 13.07.2013 г. с диагнозом острая аллергическая реакция по типу крапивницы, ангионевротический отек кистей рук, гортани, век.

По данному факту Боткина Л.В. обратилась 23.07.2013 г. с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО.

С целью проверки жалобы на основании Распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы от 06.08.2013 г. N 02-27-00591 03 сентября 2013 г. по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении магазина ООО "Монэкс Трейдинг".

В ходе проверки в присутствии представителя ответчика были отобраны образцы: N 1 - майка для девочек 12 лет и N 2 - майка для девочек 12 лет (характеристика образцов: одежда трикотажная, второго слоя, для детей от 7 до 14 лет, 95% cotton, 5% spandex), с маркировкой на "стикере" на навесном ярлыке: майка для девочек, 50-0225-6448-663-30600548, р-р 12, страна: Индонезия) для проведения исследований в лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по содержанию формальдегида и суммы общих фенолов, о чем составлен акт проверки N 02-27-00591/зпп.

20 сентября 2013 г. в адрес заявителя поступило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 16.09.2013 г. peг. N 27-02046, согласно которому отобранные образцы не соответствуют обязательным для применения и исполнения требованиям TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по показателю "сумма общих фенолов" - сумма общих фенолов выше допустимого уровня.

Согласно экспертному заключению и протоколам исследований N 13818 12-х от 13.09.2013 г., N 13692 2-х от 13.09.2013 г. сумма общих фенолов в отобранных образцах составила 0,23 и 0,25 мг/дм3 соответственно.

С 1 июля 2012 года на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент).

Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента предусмотрено, что текстильные материалы для одежды и изделий должны соответствовать требованиям химической безопасности согласно приложению 10, которым установлен предельно допустимый показатель суммы общих фенолов 0,1 мг/дм3.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО в присутствии представителя ООО "Монэкс Трейдинг" Яковлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 г., выданной на представление интересов Общества по конкретному административному делу, составлен протокол об административном правонарушении N 02-27-00591зпп от 15.10.2013 г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение, и материалы дела направлены в арбитражный суд.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанных доказательств, а также учитывая факт явки представителя ООО "Монэкс Трейдинг" (защитника в контексте КоАП РФ) по доверенности, выданной уполномоченным законным представителем на представление интересов Общества по конкретному административному делу, в конкретно назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении суд оценивает в совокупности как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно времени и месте совершения данного процессуального действия. Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены при составлении протокола.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Поскольку действия Общества, предусмотренные частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ повлекли причинение вреда здоровью гражданину, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Монэкс Трейдинг" подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является обоснованным.

Заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения. Событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказано материалами дела.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Монэкс Трейдинг" события вмененняемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, отсутствуют признаки малозначительности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года N А40-187569/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова