Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1769/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А57-17983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СарГазКом" - Радченко Анна Владимировна, по доверенности N 1 от 09.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Газокомплект" - Ягудин Ильдар Рушанович, по доверенности от 21.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газокомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2014 года по делу N А57-17983/2013, судья Волкова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газокомплект", Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 9 (ИНН 0278106930, ОГРН 1040204625427),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СарГазКом", г. Саратов, ул. Танкистов, 124 А (ИНН 6452945305, ОГРН 1096450009336),

о взыскании суммы долга в размере 342 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 352,05 рублей; суммы государственной пошлины в размере 10 887,05 рублей,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000", г. Саратов, ул. Крайняя, 127,

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Саратов, ул. Крайняя, 127,

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания плюс", г. Саратов, ул. Танкистов, 124 А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газокомплект", город Уфа обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к ООО ПКФ "СарГазКом", город Саратов о взыскании суммы долга в размере 342 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 352,05 рублей; суммы государственной пошлины в размере 10 887,05 рублей.

Определениями от 22.11.2013 года, 18.12.2013 года, суд привлек к участию в деле N А57-17983/2013 в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000", город Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" город Саратов,Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания плюс", город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 июня 2011 года между ООО "Газокомплект" и ООО "Саратовская газовая компания плюс" был заключен дилерский договор N 16-02, по которому Дилер (ООО Газокомплект) принял на себя обязанности по распространению и реализации счетчика газа бытового СГ-СГК-1,6 производства ООО "Саратовская газовая компания плюс" (Продавец).

В период с 23 июня 2011 года по 11 июля 2011 года Покупатель поставил Дилеру продукцию на общую сумму 600 000 рублей, что истец подтверждает платежными поручениями N 193 от 15.06.2011 года, N 194 от 16.06.2011 года.

Однако часть приобретенной продукции у Продавца оказалась ненадлежащего качества.

К ООО "Газокомплект" поступил ряд претензий от покупателей, с требованием замены неисправных счетчиков на аналогичные надлежащего качества счетчики.

06 декабря 2011 года Дилер произвел осмотр продукции производства ООО "Саратовская газовая компания плюс" и выявил, что 228 штук газовых счетчиков на сумму 342 000 рублей являются некачественными, что подтверждается актом внутреннего осмотра N 21 от 06 декабря 2011 года. Далее были составлены Акты обследования технического состояния счетчиков газа, составленных Филиалом ОАО "ГАЗ-СЕРВИС" "УФАГАЗ".

По результатам обследования выяснилось, что счетчики газа не соответствовали своим техническим характеристикам по различным причинам: цифровое табло счетного устройства не работает; показания счетного устройства не изменяются при прохождении газа; отсутствует индикация счетного устройства и т.д.

В этой связи, 07 декабря 2011 года Дилер направил в адрес Продавца ООО "ПКФ "СарГазКом" партию некачественных счетчиков в количестве 228 штук на сумму 342 000 рублей в целях замены на аналогичную, качественную продукцию, в связи с достигнутыми договоренностями о передаче товара.

Продукция была передана через транспортную компанию ООО "Автотрейдинг", о чем свидетельствует накладная отправителя (экспедиторская расписка) N уфа-00,686 от 07 декабря 2011 года весом 135 кг.

Однако ООО "Саратовская газовая компания плюс" до настоящего времени не осуществило замену неисправных счетчиков, продукция (счетчики в количестве 228 шт.) продолжает находиться в незаконном владении ООО "ПКФ "СарГазКом".

27.09.2013 года в адрес ООО ПКФ "СарГазКом" истец направил претензию с требованием возместить стоимость партии некачественных счетчиков в количестве 228 штук, на сумму 342 000 рублей.

Поскольку, ответчик не возвратил необоснованно полученные денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований правомерно исходя из следующего.

Организация ООО ПКФ "СарГазКом" (ИНН 6452945305) осуществляет деятельность по изготовлению и ремонту следующих средств измерений: сигнализатор загазованности природным газом СЗ-1, сигнализатор загазованности оксидом углерода СЗ-2, сигнализатор загазованности природным газом бытовой СЗ-1-Б, что подтверждается Лицензией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 007771-ИР от 22.07.2011 г.

Организация ООО "Саратовская газовая компания плюс" (ИНН 6432009107) осуществляет деятельность по изготовлению и ремонту следующих средств измерений: счетчик газа бытовой, что подтверждается лицензией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 007649-ИР от 10.06.2011 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2012 г. директором ООО "Саратовская газовая компания плюс" является Худеньких Наталья Борисовна.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2012 г. директором ООО ПКФ "СарГазКом" (ИНН 6452945305) является Палагин Юрий Николаевич.

ООО ПКФ "СарГазКом" отрицает факт наличия достигнутых договоренностей по возврату ему продукции, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы между ООО ПКФ "СарГазКом", ООО "СГК плюс" и ООО "Газокомплект" на передачу товара.

В предмет доказывания по настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции, входит установление факта передачи некачественной продукции, материально-технического назначения, ответчику.

Факт возврата товара ответчику истцом подтверждается только одним товарораспорядительным документом накладной отправителя (экспедиторской расписки) N уфа-00,686 от 07.12.2011 г., по которой грузополучателем является ООО ПКФ "СарГазКом".

Вместе с тем из представленной в материалы дела накладной отправителя (экспедиторской расписки) N уфа-00,686 от 07.12.2011 г., не возможно установить лицо, производившее получение товара со стороны ООО ПКФ "СарГазКом", подпись представителя, получившего товар на накладной отсутствует. Отсутствует и доверенность 164 от 17.12.2011 года на получение Селезневым В.П. товара, сведения о которой содержатся в по накладной отправителя (экспедиторской расписки) N уфа-00,686 от 07.12.2011 г.

Кроме того ответчик пояснил, что такого работника как Селезнев В.П. в обществе не было. При этом ответчик отрицает факт получения какого либо товара по данной накладной.

Других доказательств передачи товара ответчику для замены представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику. Из чего следует, что не подтвержден факт наличия у ответчика каких-либо не исполненных обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, отсутствуют и основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 52 3532,05 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2014 года по делу N А57-17983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев