Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-952/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-14391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй", ОГРН 1102721000546: Князян А.В., директор, решение от 25.10.2010, Торина Т.В., представитель по доверенности от 05.12.2013;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700928821: Колотвина Е.Б., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй"

на решение от 16.01.2014

по делу N А73-14391/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Строй" (далее - истец, ООО "Люкс Строй", общество; г. Хабаровск) с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГБУЗ "Крайкожвендиспансер", учреждение; г. Хабаровск) о расторжении договора от 19.11.2013 N 167 на выполнение подрядных работ по устройству и ремонту ограждения территории заказчика.

Решением от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Люкс Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью по независящим от него причинам выполнить работы, предусмотренные договором, поскольку по условиям проектно-сметной документации подрядчик обязан установить винтовые сваи глубиной 2 метра, которые являются опорой для ограждения, по условиям СНИП 23-01-99 "Строительная климатология" глубина промерзания грунта в Хабаровском крае составляет 2,6 метра, в связи с чем установку свай следует произвести ниже глубины промерзания, в то время как заказчик требует выполнить работы в соответствии с указанной методикой; утверждает, что истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановил выполнение работ.

КГБУЗ "Крайкожвендиспансер" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, полагает, что СНИП 23-01-99 "Строительная климатология" при выполнении работ по устройству и ремонту ограждения не должен применяться, поскольку предметом его регулирования является строительство зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений, тогда как по договору истец обязался возвести ограждение, относящиеся к надворным постройкам в соответствии с кодом 359 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.11.2013 между КГБУЗ "Крайкожвендиспансер" (заказчик) и ООО "Люкс Строй" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 167.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и ремонту ограждения территории заказчика в объеме, указанном в локальных сметных расчетах (приложение N 1), дефектной ведомости (приложение N 2), в соответствии с проектной документацией (приложение N 3), экспликацией (приложение N 4), требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (приложение N 5), являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки указанные в данном договоре.

В силу пункта 5.2 договора срок выполнения работ составляет: начало выполнения работ - не позднее одного дня со дня заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 14 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы выполняются по адресам: г. Хабаровск, ул. Ангарская, 52, г. Хабаровск, ул. Союзная, 86.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена работ составляет 1 210 690,31 руб. Согласно пункту 2.3 договора цена является твердой и не может изменяться.

Сторонами согласованы приложения к договору.

20.11.2013 ООО "Люкс Строй" обратилось к учреждению с письмом, в котором указало на невозможность выполнения работ в связи с имеющейся в сметной документации ошибкой. В проекте указана глубина промерзания грунта 2,6-м, а в сметных расчетах учтена винтовая свая длиной 2-м. В связи с несоответствием сметной документации проекту и СНиПу 23-01-99* "Строительная климатология" подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 21.11.2013 N 05-10/485 заказчик сообщил подрядчику, что оснований для расторжения договора нет.

Вышеизложенные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего на дату заключения договора, установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно тексту искового заявления ООО "Люкс Строй" сослалось на существенное нарушение заказчиком обязательства.

Между тем, ООО "Люкс Строй" документально не подтверждено наличие существенных нарушений условий договора ответчиком. Письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство истец заявил устно, что не соответствует статьям 82, 159 АПК РФ. Доводы о том, что истец сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановил выполнение работ, документально не подтверждены. По пояснениям представителя ответчика истец к выполнению работ по договору N 167 не приступал.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком обязательства, влекущее расторжение договора, правомерно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2014 года по делу N А73-14391/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская