Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-2199/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-40623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-40623/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А..

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенирирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 306967314500027, ИНН 666300589470)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты ответчика,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "РТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Садыкову Андрею Борисовичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 47 329 руб. 95 коп. - задолженности за отпущенную в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 47 329 руб. 95 коп. - сумму основного долга, 2 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, которыми определяются условия и порядок поставки и учета энергоресурсов, сроки и порядок оплаты тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Апеллянт полагает, что при наличии приборов учета у истца отсутствовали законные основания для взыскания оплаты согласно утвержденным тарифам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела истец в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. отпустил ответчику тепловую энергию теплоноситель и горячую воду на объекты ответчика общей стоимостью 47329 руб. 95 коп. на оплату которых истцом были предъявлены ответчику счета N 550257 от 28.02.13г., N 550257 от 31.03.13г., N N 550257 от 30.04.13г., N 550257 от 31.05.13г. Указанные счета были получены представителем ответчика под расписку.

Стоимость теплоэнергии и теплоносителя определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 12.09.12г. N 147-ПК, от 19.09.12г. N 154-ПК, от 31.12.11г. N 185-ПК, от 19.09.12г. N 155-ПК.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля 2013 г. по май 2013 г., не исполнил надлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленной тепловой энергии.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, которыми определяются условия и порядок поставки и учета энергоресурсов, сроки и порядок оплаты тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды; при наличии приборов учета у истца отсутствовали законные основания для взыскания оплаты согласно утвержденным тарифам.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен (экземпляр договора N Реж-257/К/12 от 10.12.2012 со стороны ответчика не подписан), но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности суду (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что при наличии приборов учета у истца отсутствовали законные основания для взыскания оплаты согласно утвержденным тарифам, в качестве обоснованного апелляционным судом принят быть не может.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч.3 ст. 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.5 ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 суд предложил ответчику в срок до 18.11.2013 представить в суд доказательства оплаты долга; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; документы в обоснование своих доводов.

Определение суда направлено ответчику. Вместе с тем, отзыв с возражениями относительно размера исковых требований на исковое заявление, как и доказательства частичной или полной оплаты долга ответчик не представил.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия приборов учета тепловой энергии, их показания; контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии между сторонами, факт выставления истцом счетов на оплату и получение их ответчиком, отсутствие оплаты со стороны ответчика, правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-40623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский