Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5768/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-56907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

от истца: Леденев С.А. по доверенности от 19.09.2013;

от ответчика: Дворовой А.В. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального регионального центра МЧС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-56907/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-521)

по иску Центральный региональный центр МЧС России (ОГРН 1027739703177, ИНН 7731179814, дата регистрации 05.12.2002, 121352, г.Москва, ул. Давыдовская,7А)

к ответчику ООО "СУ-334" (ОГРН 10877464870, ИНН 7731591425, дата регистрации 08.04.2008, 121615, г.Москва, Рублевское Шоссе,18,3, пом.VIII)

о взыскании 13 806 726,91 руб.

по встречному иску ООО "СУ-334"

к Центральному региональному центру МЧС России

о взыскании неустойки в размере 3 182 487,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральный региональный центр МЧС России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СУ-334" о взыскании 652 168,91 руб. задолженности и 2 414 443,30 руб. неустойки.

ООО "СУ-334" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Центральному региональному центру МЧС России о взыскании неустойки в размере 3 182 487,37 руб.

Решением суда от 26.12.2013 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований Центрального регионального центра МЧС России.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании устно уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2012.9387 на выполнение комплекса работ по строительству объекта заказчика.

Цена контракта составляет 83 256 700 руб., срок начала работ - 16.05.2012, срок выполнения строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию - 30.11.2012.

Согласно п.4.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту один экземпляр проектно-сметной документации, разрешение на строительство, копию положительного заключения государственной экспертизы, копию свидетельства о праве собственности РФ, технические условия на подключение объекта к инженерно-техническим сетям.

Отсутствие у ответчика необходимой документации препятствовало исполнению подрядчиком обязательств по контракту, о чем неоднократно сообщалось в адрес заказчика письмами от 18.05.2012, от 28.05.2012.

Письмом исх.7058-16-1-1 от 28.05.2012 заказчик подтвердил, что получение документов, указанных в п.4.1.1 государственного контракта будет возможно лишь после 13.06.2012.

Документы, предусмотренные п.4.1.1 государственного контракта переданы подрядчику 06.07.2012 - акты N 4 от 06.07.2012, N 2 от 05.07.2012, дата утверждения - 25.07.2012 приказом N 30), 10.07.2012 подрядчику по акту от 10.07.2012 передана строительная площадка, разрешение на строительство RU50528104-031/12 выдано 09.07.2012.

Заказчиком 19.12.2012 в адрес подрядчика направлено предложение о расторжении государственного контракта, без приложения соответствующего дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта.

Подрядчиком 29.12.2012 в адрес заказчика направлено дополнительно соглашение о расторжении государственного контракта, подписанное со стороны подрядчика, работы на объекте с 29.12.2012 приостановлены.

С 29.12.2012 на объекте строительства проводились мероприятия по передаче заказчику строительной площадки, объекта и фактически оплаченного заказчиком оборудования и строительных материалов.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму аванса, согласно утверждению истца, неотработанную ответчиком, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за самовольное приостановление работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком в связи с несвоевременной передачей подрядчику акта экземпляра проектно-сметной документации, а также несвоевременной передачей строительной площадки, начислена неустойка в размере 3 182 487,37 руб., с требованием о взыскании которой ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 450, 702, 715 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии несоответствий в формулировках, содержащихся в решении суда, касающихся несвоевременного исполнения обязательств истца по передаче проектно-сметной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела документально подтвержден факт нарушения истцом обязательства по передаче указанной документации в сроки, предусмотренные соглашением сторон, а, следовательно, надлежащим образом обязанность по передаче проектно-сметной документации истцом не исполнена.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о незаконном приостановлении ответчиком работ 29.12.2012 не принимается судом.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 истцом ответчику направлено предложение о расторжении договора, которое ответчиком принято и в порядке исполнения которого, 29.12.2012 ответчиком в адрес истца направлен подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пункт 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ гласит, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Во исполнение указанной нормы ответчиком проведены мероприятия по передаче результата работ заказчику, дальнейшее производство работ прекращено, в связи с расторжением договора, начисление истцом неустойки на период с 29.12.2012 неправомерно, поскольку обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, п.11.2 государственного контракта не предусматривает возможность продолжения работ на объекте после принятия решения о расторжении государственного контракта.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2012 отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Заявленный в жалобе довод о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору и отсутствием у него права ссылаться на то, что истец не осуществлял контроль и надзор за их выполнением необоснован.

По условиям п.п.4.1.2, 4.1.3 государственного контракта заказчик обязан организовать проведение мероприятий строительного контроля, авторского надзора, организовать совместно с подрядчиком решение возникающих в ходе выполнения работ вопросов организационного и административного характера.

Поскольку надлежащим образом обязанность по передаче проектно-сметной документации истцом не исполнена, данное обстоятельство влечет за собой нарушение обязанности по решению совместно с подрядчиком возникающих в ходе выполнения работ вопросов организационного и административного характера

В связи с невыполнением истцом требований указанного пункта контракта, исполнение ответчиком обязательств, являющихся встречными, было невозможно, в связи с чем, работы ответчиком правомерно приостанавливались, о чем истец уведомлялся ответчиком.

Таким образом, ссылка истца на п.4 ст.748 Гражданского кодекса РФ не может быть признана обоснованной.

При вынесении решения, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Как следует из п.п.1 п.1 ст.337.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции с истца, Центрального регионального центра МЧС России, являющегося государственным органом, взыскана государственная пошлина по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-56907/13 в части взыскания с Центрального регионального центра МЧС России в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 333 руб. 06 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк