Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1697/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-36124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-36124/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" к Министерству строительного комплекса Московской области (ранее - Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области), Министерству экологии и природопользования Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 23-49-Пс/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (ранее - Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области) (далее - Министерство, административный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 23-49-Пс/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 дело N А40-62304/2013 по заявлению ООО "ЭкоРегионАльянс" к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 23-49-Пс/13 от 24.04.2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд изменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 23-49-Пс/13, снизив административный штраф до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, наличие грубых нарушений порядка проведения проверки.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭкоРегионАльянс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 28.03.2013 N 49 сотрудниками Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области во исполнение Плана проведения плановых проверок на 2013 год (регистрационный номер 6143054) в период с 10.04.2013 по 16.04.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проведения выездных мероприятий по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, вблизи д. Быково (ТБО "Быково"), выявлены следующие факты нарушений:

1. Не определен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

2. Не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

3. Должностные лица общества, допущенные к обращению с опасными отходами, а именно: ответственный по обороту отходов (Королев Андрей Владимирович); водители мусоровозов (Песков Николай Михайлович, Тихонов Вадим Аркадьевич); контролеры (Голубев Андрей Дмитриевич, Гужов Александр Александрович), которые осуществляют прием отходов для складирования на земельном участке (полигон ТБО "Быково") не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта "з" статьи 14 Закона Московской области от 08.11.2001 N171/2001-03 "Об отходах производства и потребления в Московской области";

4. Мусоровозы, на которых заявитель осуществляет сбор транспортировку отходов IV класса опасности, не снабжены специальными знаками транспортных средств, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

5. Общество не представило акты выполненных работ по размещению отходов на полигоне Тимохово и на полигоне ТБО "Малая Дубна" и сведения, используемые для ведения Кадастра отходов Московской области, чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 25-28 главы IV Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2009 N802/41 "Об утверждении Порядка ведения кадастра отходов Московской области" (далее - Порядок);

6. Не оборудовано место накопления отдельных разновидностей отходов по адресу: г. Павловский Посад, пер. Карла Маркса, д. 11-А, в связи с чем, хранение отходов металлолома, автомобильных шин, осуществляется непосредственно на земле без оборудования специальных площадок, имеет место разлив отработанных масел в производственном помещении, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

7. Отсутствуют паспорта на отходы I-IV класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, масла моторные отработанные, фильтры масляные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, покрышки отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные), которые образуются в процессе деятельности общества, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

8. Заявитель осуществляет складирование отходов IV-V класса опасности на не обустроенных площадках по адресу: Павлово-Посадский район, вблизи д. Быково (полигон ГКО "Быково"), что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По фактам выявленных нарушений составлен Акт проверки от 16.04.2013 N 23-49-А/13.

16.04.2013 в отношении общества при участии его законного представителя составлен Протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 N 24-49-Пр/13.

В тот же день заявителю выдано Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами от 16.04.2013 N 21-49-Пд/13.

24.04.2013 в отношении ООО "ЭкоРегионАльянс" и при участии законного представителя заявителя по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 23-49-Пс/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. При этом суд указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (24.04.2013) заявитель не привлекался к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, наличие каких-либо отягчающих обстоятельств в постановлении не указано, что является основанием для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель осуществляет вывоз и утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов от предприятий, организаций и жилого фонда Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В ходе своей хозяйственной деятельности общество осуществляет сбор, транспортировку, временное накопление и размещение на полигонах "Малая Дубна", "Тимохово" твердых бытовых отходов.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Законом Московской области от 08.11.2001 N171/2001-03 "Об отходах производства и потребления в Московской области".

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются установленные экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, обществом не представлен.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов заявителем не ведется.

Материалами административного дела подтверждено, что должностные лица, допущенные к работе с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии законного представителя общества с актом проверки, протоколом об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт отсутствия на мусоровозах, осуществляющих транспортировку отходов IV класса опасности, специальных знаков транспортных средств, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона об отходах производства и потребления, обществом не оспаривается.

Кроме того, Акты выполненных работ по размещению отходов на полигонах "Тимохово" и "Малая Дубна" заявителем в установленном порядке для формирования и ведения Кадастра отходов Московской области представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательства того, что хранение отходов металлолома и автомобильных шин непосредственно на земле без оборудования специальных площадок осуществляется иным лицом, а не обществом, а также доказательства размещения на момент проверки отходов в установленных и специально оборудованных площадках, отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт, который, согласно пояснений представителя заявителя, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в разработке.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются Актом проверки от 16.04.2013 N 23-49-А/13, возражениями заявителя в акте проверки и пояснениями в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2013 N 24-49-Пр/13.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении заявитель не привлекался к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, в то же время на наличие каких-либо отягчающих обстоятельств в постановлении не указано.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции штрафной санкции в минимальном размере, установленном статьей 8.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ООО "ЭкоРегионАльянс" к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы, приведенные ООО "ЭкоРегионАльянс" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-36124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко