Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-26885/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-53113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Плиевой Ю.Б. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: представителя Бардина И.А. (доверенность от 12.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26885/2013) ЗАО "ПЛ-лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-53113/2013 (судья Апранич В.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску ЗАО "ПЛ-лизинг"

к ООО "Строительный мир"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг" (далее - ЗАО "ПЛ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ООО "Строительный мир") 11 338 017 руб. 63 коп., в том числе 11 217 985 руб. 03 коп. задолженности и 120 032 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2013 по 30.06.2013 по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2012 N 22-09/ам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО "ПЛ-лизинг" обжаловало решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно оставил иск без рассмотрения при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о досудебном порядке урегулирования спора. По мнению истца, представленная ответчиком копия подлинного экземпляра подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.10.2012, положенного в основу принятого определения, неправомерно в нарушение требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, рассмотреть исковые требования по существу, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда перой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, ЗАО "ПЛ-лизинг" (лизингодатель) указало, что стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2011 N 01-01-11/об на общую сумму 29 100 154 руб. 59 коп., в рамках которого на основании заявки лизингополучателя (ООО "Строительный мир") лизингодатель приобрел оборудование для Мини ТЭС (приложение N 2) в количестве 1 комплекта у ООО "СМ-СЕРВИС" и передал указанное оборудование ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2011.

Стороны заключили соглашение от 28.09.2012 о расторжении договора лизинга. В рамках этого соглашения стороны обязались в срок до 30.09.2012 заключить договор купли-продажи оборудования, который был заключен 28.09.2012 N 22-09/ам (л.д 76, 81 - 83). Общая стоимость оборудования по договору определена в сумме 13 353 293 руб. 31 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования по указанному договору купли-продажи от 28.09.2012 N 22-09/ам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Размер исковых требований в сумме 11 217 985 руб. 03 коп. задолженности рассчитан истцом, исходя из произведенного им зачета перечисленных ответчиком лизинговых платежей в счет будущего оказания услуг и остатка несписанного первоначального аванса. На основании пункта 3.3 договора купли - продажи истцом также предъявлено требование о применении договорной ответственности в виде взыскания 120 032 руб. 60 коп. неустойки.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору купли-продажи от 28.09.2012 N 22-09/ам, сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования возникающих в связи с его исполнением споров, срок рассмотрения претензии в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательства соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора по договору, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик представил в судебном заседании подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору купли-продажи от 28.09.2012 N 22-09/ам. Факт подписания истцом дополнительного соглашения к договору купли - продажи податель жалобы не оспорил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А56-53113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова