Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7655/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-164817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания РААЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г.

по делу N А40-164817/13

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1012)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХим"

(ОГРН 1087746621170, г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания РААЗ" (ОГРН 1116725000798, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15)

о взыскании 81 151, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Липатникова А.А. по доверенности N 165 от 03.02.2014 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоХим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТФК РААЗ" задолженности по договору поставки N 018/373 от 21.01.2013 года в сумме 77 561 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 года по 18.11.2013 года в сумме 3 590 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Решением суда от 20.01.2014 года с ООО "ТФК РААЗ" в пользу ООО "ЭкоХим" взыскан долг в сумме 77 561 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 102 руб. 46 коп.; в части взыскания с ООО "ТФК РААЗ" в пользу ООО "ЭкоХим" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 590 руб. 45 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТФК РААЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЭкоХим" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, однако в части оставления искового заявления без рассмотрения считает решение суда незаконным и просит решение суда в указанной части решение суда изменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.01.2013 года между ООО "ЭкоХим" и ООО "ТФК РААЗ" был заключен договор поставки N 018/373, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, сроки и по ценам согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 4.1 договора, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплату за полученную продукцию покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем поставленной продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному согласованию сторон возможны иные формы расчетов.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 77 561 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 369 от 26.032013 года и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате задолженности, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., правомерны.

По условиям пункта 9.1 договора, сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 года по 18.11.2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 года по делу N А40-164817/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания РААЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук