Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-385/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-142807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-142807/13 (79-919)

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, пр-кт Ленинский, 81)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. от 11.12.2013 N 01-30-1549/3;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу об административном правонарушении N 09-Н02-314 о назначении Обществу административного наказания по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за ведение строительных работ без оформления ордера по адресу: Хорошевское шоссе, вл.38.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "СУ-155" отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, Постановлением Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу об административном правонарушении N 09-Н02-314 ЗАО "СУ-155" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за ведение строительных работ без оформления ордера по адресу: Хорошевское шоссе, вл.38.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.18 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260- ПП.

Как усматривается из материалов дела, Общество является подрядчиком по договоруN 3152 от 16.07.2012 г. на полный комплекс работ по объекту"Строительство жилой застройки на 2051 г. по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, вл.38, в соответствии с условиями которого в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика (общества), необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, за траты на необходимые согласования.

Согласно рапорту главного инспектора АТИ по САО от 02.07.2013 г. при осуществлении наблюдения за внешним благоустройством района Хорошевский им был выявлен факт ведения строительно-монтажных работ по строительству жилых домов без ордера по адресу: Хорошевское шоссе, вл.38., что подтверждается также Актом комиссии от 02.07.2013 г., фотографиями, где Общество указано в качестве лица, осуществляющего данное строительство.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества с участием его представителя по доверенности N 237 от 03.06.2013 г. на участие в данном конкретном деле был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 г. N 09Н)2-314 по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к содержанию данного протокола у указанного представителя Общества не имелось.

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения данного административного дела 15.07.2013 г. согласно распечатке с сайта Почты России, почт.квитанции от 05.07.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.8.18 КоАП гМосквы предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера, самовольное строительство в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 700 000 до 1 000 000 руб.

Согласно п.1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004г.N 857-ПП, выполнение земляных и строительных работ на территории г.Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы- ОАТИ г.Москвы.

Факт осуществления Обществом строительных работ по адресу: Хорошевское шоссе, вл.38 без оформленного в установленном порядке ордера полностью подтверждается материалами дела, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при производстве строительных и земляных работ, не принял все зависящие меры по соблюдению норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность на основании статьи ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-142807/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова