Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5300/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-141846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Транспортная фирма Очаково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141846/13 (25-864)

по заявлению ЗАО "Транспортная фирма Очаково" (ОГРН 1077746267059, 119361, г.Москва, ул.Очаковская Б., дом 47 А)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, дом 12, 1)

трете лицо: Чернов Г.В.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Смирнов Д.В. по дов. от 09.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Транспортная фирма Очаково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 года по адресу: г. Москва, ул.Раменки, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Чернова Геннадия Викторовича управлявшим автомобилем Киа государственный регистрационный знак Е 638 ВН 199, был поврежден автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ВУ 075 77 принадлежащий на праве собственности ЗАО "Транспортная фирма Очаково".

Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Черновым Г.В.

Автомобиль Киа государственный регистрационный знак Е 638 ВН 199 на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ВВВ N 0149879345.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 6 725 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составляет 18 587 руб. 10 коп.

Стоимость затрат по организации и проведению истцом независимой оценки автомобиля составили 3 500 руб. 00 коп. и затраты на телеграммы 978 руб. 77 коп.

По расчетам истца неустойка составила 83 584 руб. 87 коп. с 22 ноября 2010 года по 26 сентября 2013 года (1039 дней).

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что Автомобиль Киа государственный регистрационный знак Е 638 ВН 199 на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как указывает истец, ответчик частично возместил ущерб в размере 6.725 руб. согласно платежному поручению от 22.11.2010 г., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вопреки доводам апелляционной инстанции ответчик правомерно до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Предусмотренный ст. 966 ГК РФ специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, т.е. с момента ДТП 14.12.2009.

Поскольку истец обратился в суд 08.10.2013 г., т.е. по истечении двух лет после ДТП, после Акта осмотра застрахованного транспортного средства Газ-32213 от 18.01.2010(л.д.3 оборот) и после выплаты ОСАО "Ресо-гарантия" страхового возмещения платежным поручениемN 70 от 22.11.2010(л.д.19), то с учетом положений ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является по данному делу основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В виду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко