Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-1191/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-7604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности N 13249/02-12 от 31.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ирэн-Сервис": Рудых Д.В., представитель по доверенности б/н от 07.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 21.01.2014

по делу N А73-7604/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирэн-Сервис" (ОГРН 1102724004987, ИНН 2724143590)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании суммы в размере 32 928,55 рублей

третьи лица Полякова Ирина Николаевна и Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Строй" (ОГРН 1132723002158, ИНН 2723160024, далее - ООО "ПМ-Строй")

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирэн-Сервис" (далее - ООО "Ирэн-Сервис", ответчик) об обязании освободить земельный участок и о взыскании суммы в размере 32 928,55 рублей.

Спорный земельный участок площадью 1 000 кв. м., расположен в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Краснореченской, прилегает к ул. Наречной, 117 с координатами АБВГД согласно схеме его границ.

Требования имущественного характера представлены суммой неосновательного обогащения в размере 32 821,61 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 106,94 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 г. в размере 37 219,71 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 в размере 121,27 рублей. Так же истец уточнил площадь спорного земельного участка, которая составила 1 134 кв. м.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 и 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полякова Ирина Николаевна и ООО "ПМ-Строй".

Определением суда от 23.12.2013 по ходатайству истца ООО "ПМ-Строй" привлечено в качестве соответчика по делу N А73-7604/2013.

В дальнейшем истец снова уточнил свои требования, просил

- взыскать с ООО "Ирэн-Сервис" неосновательное обогащение в размере 122 912,11 рублей за период с 06.05.2013 по 07.11.2013; проценты в размере 2 796,12 рублей за период с 01.06.2013 по 01.12.2013;

- взыскать с ООО "ПМ-Строй" неосновательное обогащение в размере 15 519,10 рублей за период с 08 по 30 ноября 2013 года; проценты в размере 03,55 рублей за период с 30.11.2013 по 01.12.2013;

- обязать ООО "ПМ-Строй" освободить земельный участок, площадью 1 134 кв.м. расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Краснореченской, прилегает к ул. Наречной, д. 117 с координатами АБВГД согласно схеме границ земельного участка.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Департамент в своей жалобе просит решение от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком ООО "Ирэн-Сервис" с 06.05.2013 по 07.11.2013 и ООО "ПМ-Строй" с 08.11.2013 по 30.11.2013, вследствие чего полагает, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО "Ирэн-Сервис" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагало их необоснованными, бездоказательными, представленные доказательства противоречащими друг другу, а потому требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО "Ирэн-Сервис" доводы жалобы отклонил, поддержав позицию, изложенную в отзыве на нее, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей соответчика и третьего лица (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы N 194 от 24.01.2006, а также Положению о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории города Хабаровска, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 года N 415, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Во исполнение своих полномочий Департаментом произведены осмотры земельного участка, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Краснореченской, прилегает к ул. Наречной д 117 с координатами АБВГД согласно схеме границ земельного участка.

По результатам проверок установлено, что названный земельный участок используется под склад-магазин пиломатериалов без каких-либо правоустанавливающих документов.

По поводу осмотра истцом составлены акты обследования земельного участка от 06.05.2013, от 27.09.2013, от 08.11.2013 года.

По мнению истца, спорный земельный участок в период с 06.05.2013 по 07.11.2013 находился в пользовании ООО "Ирэн-Сервис", а с 08.11.2013 по 30.11.2013 - в пользовании ООО "ПМ-Строй".

Поскольку плата за использование спорного участка названными организациями не производилась, сам земельный участок использовался без правоустанавливающих документов, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в вышеназванных суммах.

Исследовав представленные сторонами доказательства в своей совокупности и в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками спорного земельного участка в заявленный период, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. При этом суду следует также установить обоснованность размера земельного участка и период пользования.

В подтверждение использования ответчиками земельного участка, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Краснореченской, прилегает к ул. Наречной д 117 с координатами АБВГД согласно схеме границ земельного участка последним представлены акты обследования земельного участка от 06.05.2013, от 27.09.2013, от 08.11.2013.

Из акта обследования земельного участка от 06.05.2013 (л.д. 15) следует, что его фактически занимает ООО "Ирэн-Сервис", примерная площадь участка около 1 000 кв.м.

В акте от 27.09.2013 (л.д. 54) указано, что фактически земельный участок занимают ИП Полякова Ирина Николаевна и ООО "Ирэн-Сервис", площадь участка примерно 1 134 кв.м.

Из акта от 08.11.2013 следует, что участок, расположенный в г. Хабаровске по ул. Краснореченская, прилегает к ул. Наречной, д. 117, фактически занимает ООО "ПМ-Строй", при этом площадь участка не указана (л.д. 88).

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит выводу, что названные акты обследования спорного земельного участка, от 06.05.2013, 27.09.2013 и 08.11.2013, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителей ООО "Ирэен-Сервис", ИП Поляковой И.Н. и ООО "ПМ-Строй".

Сведений о приглашении представителей обществ и предпринимателя для участия в обследовании участка и составлении акта, материалы дела не содержат.

Ни один из представленных актов не содержит сведений, каким образом истец установил, что данный земельный участок в спорный период занимали разные организации (ООО "Ирэн-Сервис", ИП Полякова И.Н., ООО "ПМ-Строй") и каким образом участок использовался именно указанными организациями.

Кроме того, представленные истцом акты содержат противоречивые сведения относительно площади указанного участка. А именно, в акте от 06.05.2013 указана приблизительная площадь спорного участка 1 000 кв. м., в акте от 27.09.2013 - 1 134 кв. м., акт от 08.11.2013 вообще не содержит сведений о площади занимаемой ответчиком.

Из представленной схемы границ земельного участка от 05.09.2003, расположенного в г. Хабаровска по ул. Краснореченской, прилегает к ул. Наречной, 117 следует, что площадь данного участка составляет 600 кв. м. (л.д.19), что так же указывает на противоречия в исследуемых документах и не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить действительную площадь земельного участка, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Краснореченской, прилегает к ул. Наречной, 117, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела к акту от 06.05.2013 представлены фотографии земельного участка, огороженного забором.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств установки ответчиками по делу ограждения земельного участка в целях использования территории для своих нужд.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами использования земельного участка ответчиками в течение заявленного периода, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Ирэн-Сервис" и ООО "ПМ-Строй" отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств использования спорного земельного участка ООО "ПМ-Строй", требование об обязании освободить земельный участок, площадью 1 134 кв.м., расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Краснореченской, прилегает к ул. Наречной, д. 117 с координатами АБВГД согласно схеме границ земельного участка, также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличие достаточных доказательств позволяющих удовлетворить исковые требования являются голословными и документально не подтвержденными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 года по делу N А73-7604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова