Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1854/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-25501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО ремонтно-строительная компания "Теплостроймонтаж"): Кожин А.А. (доверенность от 01.06.2013 N 2/2013, паспорт),

от ответчика (ОАО "Каменское"): Кунщикова Т.В. (доверенность от 20.08.2013, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО ремонтно-строительная компания "Теплостроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-25501/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО ремонтно-строительная компания "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1116612000317, ИНН 6612035032)

к ОАО "Каменское" (ОГРН 1026602036691, ИНН 6643008783)

третьи лица: ЗАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС" (ОГРН 1036604396531, ИНН 6672150738), ООО "СТРОЙПАНОРАМА" (ОГРН 1106659008840, ИНН 6659207921)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

по встречному иску ОАО "Каменское"

к ООО ремонтно-строительная компания "Теплостроймонтаж"

третьи лица: ЗАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС", ООО "СТРОЙПАНОРАМА"

о взыскании пени,

установил:

ООО ремонтно-строительная компания "Теплостроймонтаж" (далее - ООО РСК "ТСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Каменское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2011 в сумме 1 505 832 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2013 по 20.12.2013 в размере 60 735 руб. 23 коп.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.09.2011 за период с 01.04.2012 по 20.12.2013 в сумме 1 257 883 руб. 63 коп. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 14.10.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС", ООО "СТРОЙПАНОРАМА" (определение от 18.11.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Истец, ООО ремонтно-строительная компания "Теплостроймонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт согласования с ответчиком и согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ, а также факт выполнения истцом дополнительных работ. Пункт 4.1 договора прямо предусматривает изменение стоимости выполненных работ, что на самом деле и произошло. Истец отмечает, что ответчик оплатил только разделы 1 и 2 Приложения N 1 к договору, а работы, указанные в акте приемки выполненных работ за март 2012 года, не предусмотренные Приложением N 1 к договору, являются дополнительными работами. Также, по мнению истца, вывод суда о том, что работы в полном объеме по договору истцом не выполнены и не сданы ответчику, является ошибочным. Основные работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику. Помимо прочего, истец считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины по иску в размере 607,36 руб.

Ответчик, ОАО "Каменское", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом допущено не было. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: перечня работ к договору от 21.09.2011, перечня дополнительных работ, акта N 5, письма N 47 от 21.01.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ОАО "Каменское" (заказчик) и ООО РСК "ТСМ" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу старого оборудования и монтажу оборудования для линий по производству рассыпных кормов производительностью 5 т/ч (приложение N 1) и сдать результат работы заказчику.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень демонтируемого и монтируемого оборудования и металлоконструкций линии по производству рассыпных кормов производительностью 5 тн/час, в том числе определили виды работ: 1. демонтажные работы, 2. монтажные работы, 3. электромонтажные работы, 4. работы по пусконаладке.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, составляющих предмет договора, составляет 1 999 815 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией, их оплата производится на основании дополнительных смет. Дополнительные объемы работ выполняются при наличии письменного согласия заказчика на выполнение данных работ. Оплата дополнительных работ также осуществляется лишь при наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Срок начала работ установлен: 01.10.2011, срок окончания работ установлен: 30.11.2011 (п. 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2011 стороны продлили сроки выполнения работ до 31.03.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 (форма КС-3), предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком.

При этом, ответчик потребовал произвести дополнительные работы по монтажу оборудования для линии по производству рассыпных кормов производительностью 5т/ч, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2011 о продлении срока производства работ по монтажу до 31.03.2012.

Дополнительные работы были предусмотрены локальным сметным расчетом N 1 доп., подписанным обеими сторонами выше указанного договора, сметная стоимость которого составила 703 287 руб. без НДС.

Ответчик дополнительные работы принял (акт о приемке выполненных работ за март 2012 года от 29.03.2012) и оплатил на основании счета-фактуры N 8 от 29.03.2012, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 225 от 23.04.2012, N 192 от 24.04.2012, N 254 от 25.04.2012, N 260 от 26.04.2012, N 274 от 27.04.2012 и N 346 от 10.05.2012.

После демонтажа старого оборудования, монтажа нового и дополнительных работ, в соответствии с пунктами 3 и 4 приложения N 1 от 21.09.2011 к договору, истец приступил к выполнению обязательств по электромонтажу шкафов силовых и шкафов управления, работы по проводке электропроводки, а также работы по пуско-наладке смонтированного оборудования.

Сметная стоимость данных работ, до начала их производства, не была сторонами согласована и выполнялась субподрядными организациями: ООО "Стройпанорама" и ЗАО "МК "Технэкс", которые предъявили счета к оплате только после выполнения всех указанных работ.

По мнению истца, данная ситуация была предусмотрена п. 4.1 договора.

В связи с вышеизложенным стоимость работ по электромонтажным работам и пусконаладке увеличилась с 703 287 руб. до 1 505 832 руб. 34 коп.

29.03.2012 ответчику истцом для подписания были переданы акты на выполненные работы по электромонтажу и пусконаладке на общую сумму 1 505 832 руб. 34 коп., которые заказчик не принял до настоящего момента не оплатил.

29.03.2012 рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей двух сторон был подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования, в котором было указано, что необходимое оборудование было смонтировано, прошло комплексное опробование "под нагрузкой" (с пробным выпуском продукции), включая необходимые пусконаладочные работы с 01.03.2012 по 28.03.2012, дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования, а также недоделки, устранены, оборудование считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции и принятым с 29.03.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.

При этом, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями, указывая на то, что не согласовывал изменение стоимости работ на 1 505 832 руб. 34 коп.

Ответчик указывает, что направил подрядчику письмо N 788 от 07.08.2013, в котором потребовал предоставить исполнительную документацию согласно требованиям действующих СНиП и ГОСТов, вернуть техническую документацию, переданную заказчиком подрядчику для проведения работ, предоставить документы (копии сертификатов, технических паспортов и т.п.), подтверждающие качество материалов и оборудования, использованных для производства работ, а также предоставить акт сдачи-приемки всех выполненных работ в целом по договору.

Однако истец требования ответчика не выполнил.

Работы в целом по договору на сегодняшний день истцом не выполнены и не сданы.

Линия по производству рассыпных кормов относится к разряду опасных производственных объектов в силу ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В связи с тем, что работы по договору в надлежащем виде сданы истцом не были, техническая документация не передана, акт выполненных работ по всему объекту в целом подписан не был, ответчик не имеет возможности надлежащим образом эксплуатировать линию по производству рассыпных кормов.

Протокол технического совещания по вопросам завершения пусконаладочных работ в кормоцехе на ОАО "Каменское" по договору N 1031 от 23.11.2011, акты выполненных работ N 2 от 16.02.2012, N 3 от 01.03.2012, N 4 от 28.03.2012 не должны приниматься во внимание, так как составлены без участия ответчика, относятся к иному договору, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, и не могут приниматься как доказательства по настоящему делу, так как не имеют к нему отношения.

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора полностью оплатил выполненные по договору работы, перечислив истцу денежные средства в размере 1 999 815 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в п. 4.1 договора стоимости работ, в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ он обязан выполнить договор по цене, определенной в договоре, а следовательно, дополнительные счета на общую сумму 1 505 832 руб. 34 коп., предъявленные подрядчиком, не подлежат оплате заказчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик обратился с встречным иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ, составляющих предмет договора, составляет 1 999 815 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией, их оплата производится на основании дополнительных смет.

Дополнительные объемы работ выполняются при наличии письменного согласия заказчика на выполнение данных работ.

Оплата дополнительных работ также осуществляется лишь при наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ на сумму 1 505 832 руб. 34 коп. в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами также отсутствуют.

Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчик получал от истца какие-либо уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ либо дал согласие на их выполнение (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказано выполнение с согласия заказчика дополнительного объема работ на сумму 1 505 832 руб. 34 коп., у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 709 ГК РФ дополнительные счета, предъявленные истцом ответчику на общую сумму 1 505 832 руб. 34 коп., оплате ответчиком не подлежат.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основанного долга отказано правомерно.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания основного долга, в отсутствие обязанности уплатить основной долг не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что по акту о приемке выполненных работ за март 2012 на сумму 703 287 руб. им сданы ОАО "Каменское" дополнительные работы не подтвержден материалами дела, поскольку работы отраженные в названном акте соответствуют приложению N 1 к договору. Исходя из содержания актов выполненных работ и приложения N 1, подрядчик сдал заказчику работы по демонтажу старого оборудования и частично по монтажу нового оборудования, в названных актах отсутствуют работы по монтажу оборудования, указанного в п. 1 - 5, 8, 9, 12, 20 раздела 2 приложения N 1 к договору.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что сметная стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ сторонами не согласовывалась, поскольку выполнялась субподрядными организациями ООО "СТРОЙПАНОРАМА" и ЗАО "МК "ТЕХМЕКС", которые после сдачи работ предъявили свои счета ООО РСК "ТСМ", что позволило подрядчику установить стоимость указанных работ.

В договоре стороны определили стоимость всех четырех видов работ, указанных в приложении N 1, в сумме 1 999 815 руб.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в п. 4.1 договора подряда стоимости работ, он обязан выполнить договор по цене, определенной в договоре.

Работы, которые указывает истец как дополнительные в своей апелляционной жалобе, являются составной частью работ по монтажу оборудования, указанного в разделе 2 Приложения N 1 к договору.

Таким образом, в любом случае ссылка истца на локальный расчет N 1 доп. и акт о приемки выполненных работ КС-2 за март 2012 N 1 как на согласие ответчика на выполнение дополнительных работ несостоятельна, поскольку работы, указанные в этих документах, не являются дополнительными.

Окончательная стоимость работ могла быть изменена по соглашению сторон, но не в одностороннем порядке подрядчиком. Такая возможность для подрядчика не предусмотрена договором.

Само по себе обстоятельство, что локальный сметный расчет N 1 на сумму 703 287 руб. в наименовании работ содержит фразу "доп. работы по монтажу оборудования" не свидетельствует о том, что поименованные в этой смете работы действительно являются дополнительными и не были изначально предусмотрены договором. Материалами дела подтверждено, что фактически данные работы не являются дополнительными, эти работы входят в состав основных работ и приняты заказчиком без замечаний в таком качестве. Как пояснил заказчик, фраза "доп. работы по монтажу оборудования" возникла в связи с тем, что часть работ по монтажу оборудования была принята по акту от 31.12.2011 г. N 1 на сумму 1 296 8528 руб., а остальная часть по акту от 29.03.2012 г. N 1 на сумму 703 287 руб. Указанные пояснения заказчика согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Поскольку в материалы дела истец не представил достоверных и достаточных доказательств сдачи ответчику работ, предусмотренных разделом 3 (электромонтажные работы) и 4 (работы по пусконаладке) приложения N 1 к договору подряда, в срок до 31.03.2012, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания с истца в пользу ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 257 883 руб. 63 коп. за период с 01.04.2012 по 20.12.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Истец конррасчет не представил, ходатайств о снижении пени не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что работы были выполнены им в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как правильно было установлено судом, актами КС-2 N 1 от 31.12.2011 и N 1 от 29.03.2012 подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных разделами 1, 2 Приложения N 1 к договору. Указанные работы ответчик оплатил полностью. Надлежащих доказательств сдачи работ, предусмотренных разделом 3 (электромонтажные работы) и разделом 4 (работы по пусконаладке) Приложения N 1 к договору, истец не представил.

Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 29.03.2012 имеет отношение только к разделу 2 приложения N 1 к договору и не может рассматриваться как акт сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ.

В акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 29.03.2012 не содержится полный перечень работ, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору. Оборудование, которое должно было быть смонтировано подрядчиком при проведении электромонтажных работ (раздел 3 приложения N 1 к договору), а именно: шкафы силовые - 1 комплект, шкаф управления - 1 шт., электропроводка - в данном акте отсутствует, а потому комиссией не принималось.

Акт выполненных работ от 29.03.2012 также не может подтверждать выполнение работ в полном объеме, поскольку содержит отметку заказчика о том, что данный акт не подписываем, т.к. линия по производству кормов работает только в ручном режиме.

Доказательства того, что после 29.03.2012 истцом завершены пусконаладочные работы и оборудование работает в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательств того, что результат работ предъявлялся заказчику для приемки.

Акт технической готовности электромонтажных работ от 11.03.2012, на который ссылается истец, так же не может являться подтверждением факта выполнения электромонтажных работ по договору, так как он подписан между истцом и третьим лицом. Ответчик не участвовал в составлении указанного документа, который к тому же не содержит никаких ссылок на договор подряда.

Акты выполненных работ N 2 от 16.02.2012, N 3 от 01.03.2012, N 4 от 28.03.2012 подписаны между ООО "РСК "Теплостроймонтаж" и ЗАО МК "ТЕХНЭКС", следовательно, также не являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме и уведомления заказчика о необходимости приемки работ.

Направление 24.06.2013 претензии в адрес ОАО "Каменское" с приложением акта на сумму 1 187 993, 34 руб. и акта на сумму 317 839 руб., не является доказательством выполнения работ в полном объеме. В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 11.07.2013 г. N 710 дал мотивированный ответ, в соответствии с которым данные работы являются дополнительными, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось, следовательно оплате не подлежат. Письмом от 07.08.2013 г. N 788 заказчик уведомил подрядчика о том, что предусмотренные договором работы в полном объеме до настоящего момента заказчику не сданы, акт сдачи-приемки всех работ по объекту не представлен, просрочка в выполнении работ составляет более года. Кроме того, заказчик сообщил подрядчику, что в отношении тех работ, которые выполнены, заказчик также не имеет возможности приступить к приемке, так как подрядчиком не представлена вся необходимая документация, заказчик потребовал от подрядчика представить исполнительную документацию, вернуть заказчику техническую документацию, предоставить копии сертификатов, технических паспортов и другие необходимые документы, акт сдачи-приемки всех выполненных работ в целом по договору. Доказательств того, что вся документация, необходимая для осуществления приемки работ, была предоставлена подрядчиком заказчику, в материалы дела не представлено.

Поскольку в полном объеме работы по договору истцом не выполнены и результат работ в установленном договором порядке ответчику не передан, взыскание пени за нарушение истцом условий договора, произведено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств сдачи ответчику выполненных работ по договору надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования по встречному иску.

Ссылка истца на необоснованное взыскание с него государственной пошлины по иску в размере 607,36 руб., не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается, в том числе платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" (далее по тексту - Положение) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, на котором проставлены в поле реквизита "Дата" отметка "Списано со счета плательщика" и дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле реквизита "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункты 4.1, 5.3 названного Положения, Приложения N 1 - 3 к Положению).

Представленное истцом платежное поручение от 03.12.2013 N 128 на сумму 607,35 руб. (т.2 л.д.38) не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит отметку банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", а иных доказательств списания денежных средств со счета заявителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета (принимая во внимание результат рассмотрения дела - ст. 110 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-25501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова