Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 03АП-639/14

г. Красноярск

31 марта 2014 г.

Дело N А74-6107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Куле О.Н., на основании доверенности от 31.12.2013 N 14-12/04/12466, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 января 2014 года по делу N А74-6107/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" (ИНН 1902015920, ОГРН 102190673442) (далее - ОАО "РУСА САЯНАЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании незаконным решения от 22.10.2013 N 1900020033 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу N А74-6107/2013 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 22.10.2013 N 1900020033 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафа, доначисленных оспариваемым решением и признанным судом незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- обязанность обложения страховыми взносами связана с наличием трудовых отношений, а не с оплатой труда, поскольку при наличии трудовых отношений работнику производятся не только оплата за труд, но и иные социальные выплаты;

- согласно сводным ведомостям по начислению заработной платы, лицевым счетам работникам, оплата оздоровительных занятий в бассейне включалась в доход работников, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не доказано осуществление заявителем оплаты работникам абонементов в спортивно-оздоровительные учреждения в связи с трудовыми отношениями;

- оплата оздоровительных занятий носит систематический характер и производится только работникам общества;

- является необоснованным вывод суда о том, что оплата оздоровительных занятий работников осуществлялась обществом с расчетного счета без указания сведений о конкретном работнике, за которого производится оплата; данный вывод опровергается включением стоимости абонементов в оплату труда конкретных работников и обложения данных доходов налогом на доходы физических лиц;

- вывод суда о том, что абонементы каждый месяц выдавались разным работникам, а некоторым работникам выдавалось несколько абонементов, является необоснованным, поскольку данный вывод носит предположительный характер, так как при проведении проверки и при судебном разбирательстве такие сведения заявителем не представлялись.

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании решения от 22.07.2013 N 1900020033 Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" по вопросам правильности начисления, уплате страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлена справка от 26.07.2013 N 1900020033 и акт от 25.09.2013 N 1900020033. В акте зафиксировано, что начисление страховых взносов производилось обществом с нарушением порядка, установленного статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), а именно - оплата абонементов в спортивно-оздоровительные учреждения осуществлялась работодателем в рамках трудовых отношений с работниками и не относилась к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поименованным в статье 20.2 указанного Федерального закона.

Фондом установлено, что сумма заниженной базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с июня по декабрь 2012 года составила 251 798 рублей 87 копеек, сумма неуплаченных страховых взносов - 2014 рублей 39 копеек.

Копия акта проверки вручена 25.09.2013 финансовому директору общества Хиревич Т.И.

Уведомлением от 25.09.2013 N 1900020033н/н, врученным представителю общества 25.09.2013, Фонд социального страхования известил страхователя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 21.10.2013 в 10 часов 00 минут.

Общество не согласилось с доначислением страховых взносов и представило 14.10.2013 в фонд возражения к акту проверки от 25.09.2013 N 1900020033.

21.10.2013 в отсутствие представителя страхователя рассмотрены материалы документальной выездной проверки и возражения страхователя к акту проверки, о чем составлен протокол N 1900020033н/с.

По итогам рассмотрения Фонд социального страхования пришел к выводу, что фактические выплаты в пользу работников были занижены на сумму 251 798 рублей 87 копеек, приобретенных страхователем для работников абонементов в спортивно-оздоровительные учреждения, в результате чего обществом не исчислены страховые взносы в размере 2014 рублей 39 копеек.

Решением от 22.10.2013 N 1900020033 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неполную уплату страховых взносов в результате занижения выплат в пользу работников, на которые начисляются страховые взносы. Размер штрафа составил 402 рубля 88 копеек.

Кроме того, обществу начислены пени в сумме 123 рублей 49 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2014 рублей 39 копеек.

Считая решение от 22.10.2013 N 1900020033 нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.04.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 27.04.2009 N 212-ФЗ) оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная статьями 38, 39 названного закона, Фондом не нарушена, так как страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата обществом своим работникам стоимости услуг спортивно-оздоровительного учреждения не подлежит обложению страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку такие выплаты социального характера не предусмотрены трудовыми договорами и коллективным договором, следовательно, не связаны с трудовыми отношениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 20 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом 27.04.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.04.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.04.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При толковании указанных положений законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Между ООО "Алые паруса" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 28.08.2012 N СА-01/1-643/12-113, согласно которому исполнитель предоставлял заказчику бассейн для оздоровительных занятий работников согласно спискам, предоставляемым заказчиком (пункт 2.1). Стоимость услуг по предоставлению плавательного бассейна составила 3000 рублей за 1 час (пункт 3.1).

Заказчик во исполнение пункта 3.2 договора производил ежемесячную оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригинала счета-фактуры.

Оплата оздоровительных занятий работников осуществлялась заявителем с расчетного счета без указания сведений о том, за какого конкретно сотрудника производится данная оплата.

Трудовыми договорами, представленными в материалы дела, спорные выплаты не предусмотрены и в оплату труда не включены. Фондом социального страхования при проведении проверки не установлено, что оплата услуг бассейна предусмотрена трудовыми договорами, заключенными обществом с его работниками.

Спорные выплаты не были предусмотрены и коллективным договором. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 5.1.15 коллективного договора на 2012-2013 годы, поскольку указанный пункт предполагает обязанность работодателя по заключению с профсоюзным комитетом соглашения по охране труда (приложение N 2) и обеспечение финансирования, выполнение предусмотренных в нем мероприятий в установленные сроки, однако указанные в приложении N 2 виды работ направлены на охрану труда и окружающей среды и не связаны с выплатами оздоровительного характера.

Суд первой инстанции признал, что Фондом социального страхования не подтвержден вывод о систематичности предоставления работникам абонементов в бассейн, учитывая, что представленными списками работников, получивших абонементы, подтверждается, что список работников, которым выдавались абонементы, ежемесячно частично изменялся, некоторым работникам выдавалось несколько абонементов.

Следовательно, оплата обществом стоимости услуг бассейна не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа, поэтому не обладает признаками оплаты труда и носит социальный характер, поскольку была направлена на оздоровление сотрудников.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Статьей 9 Федерального закона от 27.04.2009 N 212-ФЗ, статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, поэтому выплаты социального характера, не относящиеся к оплате труда и не предусмотренные трудовым договором, не подлежат обложению страховыми взносами, и положения указанной статьи на них не распространяются.

Включение обществом спорных выплат в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию со своих работников, не имеет правового значения, поскольку налогом на доходы физических лиц облагаются все доходы, предусмотренные главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а страховыми взносами на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - только выплаты, начисляемыми страхователями в пользу физических лиц по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Следовательно, объекты обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на имеют разный объем.

При таких обстоятельствах решение Фонда социального страхования в части доначисления обществу недоимки по страховым взносам в сумме 2014 рублей 39 копеек не соответствует части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.04.2009 N 212-ФЗ, пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 402 рублей 88 копеек за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также для начисления пени в сумме 123 рублей 49 копеек.

Оспариваемое решение Фонда социального страхования нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Фонда социального страхования недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу N А74-6107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова