Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4879/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-168057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-168057/13 (65-10101)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба в размере 23 468, 17 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" 23.468 руб. 17 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 присуждено взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) сумму страхового возмещения - 23.468 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины -2 000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Н878КР197 и Хаммер Н2, государственный регистрационный номер Р604УР199, в результате которого автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Н878КР197 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Suzuki SX4 застрахован истцом по договору страхования N AI12926716.

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 02.08.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный номер Р604УР199, вследствие нарушения им п. 10.1. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хаммер Н2, государственный регистрационный номер Р604УР199 застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ВВВ 0551833059, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства, калькуляцией на ремонт N 186383/11, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 25 334 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11679 от 19.10.2011 года, расходно-кассовым ордером N 39332 от 09.09.2011 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму ущерба. Претензия была удовлетворена ответчиком частично.

К возмещению истцом предъявлена сумма страхового возмещения в размере 23.468 руб. 17 коп., то есть за вычетом износа, размер которого определен отчетом эксперта N 71-186383/11 от 30.07.2013 года.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции с учетом пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, правильно установив, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 23.468 руб. 17 коп.

При этом с учетом выплаченной ответчиком суммы 1718 руб. 92 коп. суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск на сумму 23.468 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачивается за вычетом предусмотренной договором франшизы в случае наступления страхового случая, не основаны на материалах дела.

Несостоятельным является утверждение ООО СК "Согласие" о том, что оно выплатило фиксированную сумму в размере 23.507 руб. нa основании требования N REQ 658517-3 по платежному поручению N 11679 от 19.10.2011, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-168057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко