Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4479/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-65238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2013 г.

по делу N А40-65238/13, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ООО "С и НАС -2000" (ОГРН 1027739126821, ИНН 7720023614)

о взыскании 5 448 820,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын С.А. (по доверенности от 23.01.2014 г.), Воробьева Т.А. (по доверенности от 09.12.2013 г.), Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 02.12.2013 г.)

от ответчика: Инюшев С.Д. (директор ООО "С и НАС -2000"), Кучеров А.А. (по доверенности от 27.06.2013 г.) Юрченко Н.С. (по доверенности от 20.02.2014 г.)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Мосэнергосбыт" с иском к ООО "С и НАС-2000" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 38015069 от 01.01.2007 года за потребленную в феврале-марте 2013 года электроэнергию в размере 5 398 809,42 руб., 50 011,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что в заявленный в иске период ответчиком было допущено нарушение учета электрической энергии.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно мотивировал свой отказ в иске тем, что истцом не доказан факт безучетного потребления, а представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия данного факта у ответчика, сводятся лишь к возможности осуществить вмешательство в существующую схему электроснабжения потребителя.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 декабря 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "С и НАС-2000" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 38015069.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является Продажа (поставка) МЭС Абоненту электрической энергии (мощности) и ее оплата Абонентом на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Москва, ул. Б.Семеновская, 28.

Из пояснений представителей истца следует, что ответчиком допущено неучтенное потребление электрической энергии.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается актами N 49 от 06.02.2013 года, N 50 от 06.02.2013 года, актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 12.02.2013 года.

Из представленных суду документов следует, что 06.07.2012 г. в связи с вьшедшим межпроверочным интервалом узлов учета электроэнергии, находящихся на балансе ООО "С и НАС-2000", по согласованию с ОАО "Мосэнергосбыт" была произведена замена приборов учета - электросчетчиков типа СЭТ-4 на тип Меркурий 230 ART-03CN в количестве двух штук, а также на тип Меркурий 230 АМ-01 в количестве двух штук и трансформаторов тока.

09.07.2012 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" инженером инспектором Никифоровым В.В. была осуществлена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, в ходе которой произведена установка одноразовых номерных пломб на электросчетчики, трансформаторы и испытательные коробки, о чем были составлены соответствующие протоколы проверки цепей и приборов учета электроэнергии, подписанные представителями обеих сторон.

05.02.2013 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена инструментальная проверка приборов учета электрической энергии ООО "С и НАС-2000", в ходе которой установлено не соответствие токов вторичных цепей измерительного трансформатора тока по фазе "В" приборов учета N 07586136 и N 05966803.

06.02.2013 г. комиссией в составе представителей ОАО "Мосэнергосбыт" инженера инспектора Семеновой С.С., главных специалистов Синицина С.А. и Мартынец Б.В. в присутствии представителя ООО "С и НАС-2000" Юрченкова Ю.А., была произведена визуальная проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой было выявлено, что схема включения приборов учета N 07586136 и N 05966803 собрана не верно, о чем составлен соответствующий акт, в котором нам выдано предписание об устранении в недельный срок указанных нарушений. Выявленное нарушение было квалифицировано комиссией как факт безучетного потребления электрической энергии, что послужило основанием составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 000041 и N 000042 от 06.02.2013 года.

12.02.2013 г. комиссией в составе шести представителей ОАО "Мосэнергосбыт" в присутствии представителей ООО "С и НАС-2000" была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой выявлено нарушение в виде несоблюдения фазности напряженческих и токовых выводов вторичных сетей, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон, проверки ОАО "Мосэнергосбыт" 5 и 6-го февраля 2013 года проводились путем визуального осмотра и с помощью токовых клещей Uni-T-201. Согласно письму ФБУ "КВФ "Интерстандарт" указанные клещи не являются сертифицированной продукцией и в силу пояснений Евченко О.В., допрошенного в качестве специалиста ( письменная консультация по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела), не являются прибором, чьи показания являются объективными и на основании показаний которого можно сделать вывод, указанный в соответствующий актах.

Доказательств того, что выявленные предполагаемые нарушения можно установить путем визуального осмотра, суду не представлены также.

Акт от 12.02.2013 года основан на выводах проверок, проведенных 5 и 6-го числа, при этом все нарушения, которые поименованы во всех актах, включая акт от 12.02.2013 года, являются отличными.

Пояснения представителей истца сводятся к возможности ответчика осуществить вмешательство в существующую схему подключения электроэнергии с целью искажения показаний ее фактического потребления.

Вместе с тем, объективных доказательств этого вмешательства, суду не представлено (протоколы измерений, векторные диаграммы и т.д.)

Порядок подключения фаз на приборе учета. О чем указано в акте от 12.02.2013 года, не влияет на учет электроэнергии при условии соответствия фазных токов фазным напряжениям. Данный вывод сделан специалистом Евченко О.В. и изложен в письме ООО "Инотекс-СК".

Кроме того, обеими сторонами не оспаривается, что нарушения номерных пломб, либо знаков визуального контроля, установленных 09.07.2012 г., в ходе проверочных мероприятий выявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее Постановление N 442 от 04.05.2012 г.) под понятием "безучетное потребление" предусматривается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 152 Постановления N 442 от 04.05.2012 г., под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пункт 154 Постановления N 442 от 04.05.2012 г., предусматривает, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета иным необходимым требованиям.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств нарушений, поименованных в законодательстве, влекущих вывод о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, суду не представлено.

Обращения ответчика о несогласии с результатами проверок в феврале 2013 года оставлены без ответа, иного не доказано.

Актом проверки, проведенной 28.02.2013 года сотрудниками истца в присутствии представителей ответчика, с отключением электроэнергии обоих вводов питания здания, установлено, что предыдущая схема включения приборов учета электроэнергии смонтированная ООО фирма "Контакт-М" собрана верно, при этом нарушений целостности пломб обнаружено не было, также как и нарушения наклейки "Мосэнергосбыт" на шкафу учета.

Из этого обстоятельства, как следует из пояснений представителей истца, ОАО "Мосэнергосбыт" сделан вывод о том, что за период, прошедший с проверок 6-12 февраля до проверки 28.02.2013 года, ответчик предпринял меры для устранения нарушений.

Однако, данный вывод истца не следует из буквального содержания акта от 28.02.2013 года и не подтвержден документально.

Следует отметить, что анализ потребляемой ответчиком электроэнергии за период 2010-2013 года и им оплаченной на основании выставляемых истцом счетов свидетельствует о сопоставимых цифрах потребления без каких-либо скачков и значительной разницы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся с несогласием с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и основаны на вероятностном выводе истца, изложенном в том числе и в апелляционной жалобе (последний абзац стр.3 жалобы) о том, что конструкция электрощита (где были установлены приборы учета и испытательные коробки) оставляет возможность беспрепятственного доступа к элементам схемы, тогда как истец в рамках настоящего дела должен был доказать именно факт потребления электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета (п. 2 Основных положений).

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), фиксирующих факт потребления электрической энергии, истец не привел, в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-65238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева