Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-6475/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-21563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Дуковой Е.И. по доверенности от 02.10.2013

от ответчика (должника): представителя Глусцовой О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6475/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 по делу N А56-21563/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

об обязании передать техническую документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73.

19.08.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно обязало Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, установленную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

12.02.2014 ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.02.2014 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение и отправить заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 313 АПК РФ, которой установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен указать новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пунктах 5 и 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: в соответствии со статьей 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию; в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ); если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта истец ссылается на протокол N1 общего собрания собственников от 23.11.2013, которым подтверждается избрание его в качестве управляющей организации.

Вместе с тем, в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 указано, что принятие 23.11.2013 собственниками многоквартирного дома решения о выборе ООО "ЖКС N 2 Невского района" управляющей организацией не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В рассматриваемом случае решение собственники приняли после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, и данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия судебных актов.

С учетом изложенного доводы истца не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 по делу N А56-21563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 539 от 27.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова