Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10534/13 по делу N А56-21563/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-21563/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дюковой Е.И. (доверенность от 25.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Ковтуненко А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-21563/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193 315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950 (далее - ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 197174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - ООО "ЖКС N 2"), об обязании ООО "ЖКС N 2" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, в объемах установленных пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Кроме того, ООО "ЖКС N 1" просит возместить 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие у него истребуемых документов, а также фактическое исполнение им обязанностей управляющей организации, поскольку истец с 14.08.2012 не проявлял заинтересованности в исполнении данной обязанности. Податель жалобы также указывает на то, что решением собственников от 23.11.2013 он вновь избран управляющей организацией.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЖКС N 1" просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома 73 по ул. Бабушкина принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКС N 2" и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКС N 1", что подтверждается протоколом общего собрания от 14.08.2012 N 1.

ООО "ЖКС N 1" 15.01.2013 обратилось к прежней управляющей организации с требованием передать ему в управление вышеназванный многоквартирный дом, которое было оставлено без ответа.

Поскольку, по мнению истца, ООО "ЖКС N 2" нарушило пункт 2.1 Положения о передаче многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 04.06.2012 N 407-р, ООО ЖКС N 1" обратилось в арбитражный суд с требованием передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома отказались от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЖКС N 2", избрав иную организацию для управления многоквартирным домом - ООО "ЖКС N 1". Данное решение в установленном порядке никем не оспаривалось. До вступления в законную силу решения суда первой инстанции собственники дома иного решения, в том числе и о сохранении права управления домом за ООО "ЖКС N 2" не принимали.

Таким образом, требования ООО "ЖКС N 1" о передаче бывшей управляющей организацией технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов являются законными и обоснованными.

Ссылка ООО "ЖКС N 2" на то, что оно располагает не всей документацией, а только теми документами, которые получило от предыдущей управляющей организации, не подтверждена материалами дела. Надлежащих доказательств утраты технической документации в результате хищения, либо неполучения ее от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" при заключении 18.12.2009 договора N 110-Д ответчик суду не представил. Из материалах дела и кассационной жалобы также невозможно установить, какие именно документы ответчик считает не подлежащими передаче истцу.

В случае отсутствия каких-либо документов предшествующая управляющая организация обязана передать имеющиеся у нее документы новой управляющей организации, а те, которые у нее отсутствуют, обязана восстановить за свой счет и передать истцу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм права.

Также не может служить основанием для отмены судебных актов принятие 23.11.2013 собственниками многоквартирного дома решения о выборе ООО "ЖКС N 2" управляющей организацией.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В рассматриваемом случае решение собственники приняли после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, и данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-21563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по настоящему, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева