Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-8306/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-45791/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-45791/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Закрытого акционерного общества "РПД-центр" (ИНН 7709249992, 109210, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6) о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ротова Е.И. по дов. от 29.07.2013

от заинтересованного лица - Блудова Н.Н. по дов. от 20.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "РПД-центр" требования частично, признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве по непринятию мер по корректировке лицевых счетов ЗАО "РПД-центр" в виде исключения (сторнирования) из них сумм пеней по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 6 008 руб. 35 коп. и сумм пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 24 819 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "РПД-центр" отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "РПД-центр" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытым акционерным обществом "РПД-центр" (далее - Заявитель, Общество) 14 мая 2013 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции скорректировать данные лицевого счета, вернуть излишне уплаченные суммы налога и уплатить проценты. Заявление было мотивировано тем, что инспекция начиная с 2005 года в отношениях с ЗАО "РПД-центр" отражает на лицевых счетах и в выдаваемых справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ЗАО "РПД-центр" "искусственно" начисленные и ничем не подтвержденные, не основанные на законе и законном акте пени:

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 6 008,35 руб.;

- по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 819,81 руб.,

По мнению Заявителя указанные обстоятельства нарушили его права и законные интересы, выражающиеся в препятствии ЗАО "РПД-центр" в ведении нормальной хозяйственной деятельности, получение кредитов, а также повлекло отказ Инспекции возвратить заявителю переплату в части ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 25 154,58 руб. на основании заявления ЗАО "РПД-центр" от 30.03.2010 года N Б/05.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, инспекция только 17 декабря 2013 года представила в суд реальные письменные доказательства об отсутствии у ЗАО "РПД-центр" долгов перед бюджетом. Это подтверждается представленной инспекцией справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам, по состоянию на 17.12.2013 г. и КРСБ за несколько лет по состоянию на 12.12.2013 года. Данные документы представлены Инспекцией по истечении более чем 3 (трех) лет с момента письменного обращения ЗАО "РПД-центр" об осуществлении корректировки (акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2009 г., 23.09.2010 г., справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 23.09.2009 г. N 215892); и не задолго до рассмотрения настоящего спора по существу, как указывает инспекция в апелляционной жалобе, а в день вынесения решения по существу (стр. 5 решения суда).

То есть Инспекция вводит суд в заблуждение, пытаясь представить суду свои действия как правомерные, не нарушающие прав и законных интересов заявителя, поскольку совокупность фактов, собранных по делу, свидетельствует о недобросовестном поведении инспекции на протяжении многолетнего периода по существу спора, а выполнение необходимых действий, предусмотренных законом и требуемых заявителем в заявлении в последний день рассмотрения дела по существу, в день вынесения решения - злоупотреблением правом. Об этом свидетельствует множественность судебных процессов, затягивание процессов, в течение полугода переносимых судом по такому, казалось бы, незначительному делу, ввиду того нарушения инспекций процессуальных норм или иного неисполнения инспекций требований суда, например, поводами к отложения процессов были: неознакомление с делом, частая смена представителей со ссылкой на то, что новый представитель не успел ознакомиться с делом, неоднократное отсутствие отзыва на заявление, представление суду недействительной доверенности (без даты), заверение доказательств по делу лицом, не имеющим полномочий (по недействительной доверенности), неоднократное по требованию суда непредставление суду карточки расчетов с бюджетом в отношении заявителя, непредставление по требованию суда иных письменных доказательств по делу, на которые инспекция ссылалась (например, подтверждение отправки посредством почты в адрес заявителя решения от 16.04.2010 г. N 11/477 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по ЕСН в части ФСС, в размере 25 154,58 руб.).

То есть тот факт, что инспекция добровольно исполнила требования заявителя, а фактически только в связи с его обращением за защитой своих прав в суд, не свидетельствует о том, что бездействие инспекции на протяжении многих лет было законным, а требования заявителя - надуманными. Решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части является законным и обоснованным, поскольку судом были учтены все письменные доказательства, обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что без судебного решения относительно признания незаконным бездействия Инспекции по непринятию мер по корректировке лицевых счетов, а также обязанию Инспекции отразить реальное состояние лицевого счета Заявителя правовой вопрос об оценке действий Ответчика не будет решен окончательно в соответствии с принципом законности и справедливости. Необходимость вынесения решения суда по данному вопросу было продиктовано тем, что налоговый орган не вынес относительно своих неправомерных действий (бездействия) и состояния лицевого счета Заявителя никаких ненормативных актов, позволивших бы Заявителю с достоверностью утверждать о том, что налоговый орган признал свои действия таковыми и впредь в отношении спорных сумм между сторонами не возникнет разногласий.

Судом также правильно указано на то, что непринятие инспекцией мер по корректировке лицевого счета заявителя является неправомерным бездействием инспекции, продолжавшимся много лет, нарушающим права и законные интересы заявителя - состояние лицевых счетов препятствует получению Заявителем справки об отсутствии задолженности перед бюджетом и мешает нормальному осуществлению предпринимательской деятельности Заявителя. Кроме того, бездействие Инспекции нарушает основополагающее право Заявителя уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые не могут быть произвольными и должны иметь экономическое основание (статья 3 НК России).

Кроме того, материалами дела было установлено, что бездействием инспекции по отказу в корректировке лицевых счетов явилось нарушение права заявителя на возврат из бюджета переплаты в части ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 25 154 руб. 58 копеек. В частности, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривалось, что заявитель 30 марта 2010 года обратился в инспекцию с заявлением N Б/05, в котором просил возвратить переплату по ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 25 154,58 руб. Руководствуясь тем, что на карточке лицевого счета заявителя числились выше упомянутые "искусственно" начисленные и ничем не подтвержденные инспекцией пени, инспекция отказывала заявителю в возврате переплаты по ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 25 154,58 руб. Фактически инспекция вернула переплату по ЕСН, зачисляемого в ФСС, в размере 25 154,58 руб. только в октябре 2013 года, то есть по истечении 5 месяцев со дня подачи заявления об оспаривании бездействия налогового органа в суд, и по истечении 3,5 лет со дня подачи заявителем письменного требования о возврате переплаты по ЕСН, зачисляемого в ФСС с приложенными подтверждающими документами.

Таким образом, судом правильно указано со ссылкой на позицию президиума ВАС России от 22.12.2005 г. N 99 на то, что несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган совершил необходимые действия, направленные на восстановление нарушенного оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, оспариваемое бездействие нарушало права и законные интересы ЗАО "РПД-центр, заявленное требование о признании незаконным бездействия налогового органа подлежит удовлетворению (с учетом позиции Президиума ВАС России, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по аналогии). Установив, что права и законные интересы заявителя были нарушены, нарушались в течение многолетнего срока, а инспекция (как государственный орган, который совершил бездействие) не доказала в силу части 5 статьи 200 АПК России соответствие закону совершение оспариваемого бездействия, а также правомерность и обоснованность наличия задолженности заявителя перед бюджетом, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь п. 5 ст. 200 АПК России, пп. 2, 3 ст. 201 АПК России, усмотрев совокупность обстоятельств, необходимых и возможных для удовлетворения требований заявителя, а именно: несоответствие закону бездействия инспекции и нарушение прав и законных интересов заявителя данным бездействием, - пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылается на судебную практику 2005, 2006, 2009 годов согласно которой состояние лицевого счета налогоплательщика не является отражением реального состояния его расчетов с бюджетом, и не влияет на его хозяйственную деятельность, не нарушает прав заявителя. Данный довод отклоняется, поскольку в случаях участия налогоплательщика в тендере, либо иных случаях, представление сведений о состоянии лицевого счета налогоплательщика с указанием о наличии не реальной ко взысканию задолженности нарушает права налогоплательщика, поскольку препятствует в реализации его прав в сфере экономических интересов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-45791/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова