Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8349/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-165925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Феддави Абдель Кадер Мухамед Гани на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-165925/13,

принятое судьёй Кравчик О.А. (шифр судьи 22-977),

по иску индивидуального предпринимателя Пестрякова Кирилла Юрьевича (ОГРНИП 305770000194590, г. Москва, ул. Речников, д. 14, корп. 2, кв. 109) к индивидуальному предпринимателю Феддави Абдель Кадер Мухамед Гани (ОГРН 313774606001167, г. Москва, Измайловский б-р, д. 75, кв. 38) о взыскании долга и неустойки по договору комиссии, при участии представителей:

от истца - Пестрякова М.С. по доверенности N 21/15 от 19.12.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пестряков К.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Феддави Абдель Кадер Мухамед Гани- долга и неустойки по договору комиссии N К130513411 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому истец (комитент) передал ответчику на реализацию товар, ответчик был обязан перечислить стоимость реализованного товара истцу в сроки, установленные в договоре.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил, договором за нарушение договора (п.7.8 договора) установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу судом исследованы недостаточно, ответчик указал, что судом неправильно определен размер долга- не учтено, что часть товара истцом не передана, в частности накладные N N ПТР-517 и ПТР-518 ответчиком не подписаны, судом ответчик о судебном заседании не извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-165925/13.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик был обязан перечислить истцу стоимость реализованного товара в сроки, установленные в договоре, но ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии (договор), по которому истец (комитент) передал ответчику на реализацию товар.

Ответчик был обязан перечислить стоимость реализованного товара истцу в сроки, установленные в договоре.

Ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил

Договором за нарушение (п.7.8 договора) установлена неустойка, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно определен размер долга, при этом исследованы и накладные N N ПТР-517 и ПТР-518, которые ответчиком подписаны и заверены печатью, поэтому являются достоверными доказательствами наличия долга у ответчика.

О судебном заседании ответчик судом извещен, что подтверждается извещением органов связи (л.д. 77).

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-165925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феддави Абдель Кадер Мухамед Гани - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова